№ 35796129, 05.12.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

28.11.13р. Справа № А38/450-07За позовом приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» (м. Дніпропетровськ)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (м. Дніпропетровськ)

за участю прокурора м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: Хотинець Ю.М., дов. № 378 від 20.05.13

від відповідача: Макушенцева А.В., дов. № 4074/9/10-14 від 12.08.13

прокурор: Несевря Д.М., посв. № 011405 від 24.10.12

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» звернулося з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.01.2007 № 0000068822/0/1305, від 28.03.2007 № 0000068822/1/9121 і від 13.06.2007 № 0000068822/2/18398.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- є неправомірним висновок відповідача про завищення товариством бюджетного відшкодування у жовтні 2006 року на 1989981,00грн. (з яких: 1895220,00грн. - за основним платежем, та 94761,00 - штрафними санкціями), оскільки податкова звітність не може корегуватися на підставі тих актів податкових органів щодо яких судом вже було прийняте рішення на користь платника податків;

- акт перевірки та рішення про результати розгляду скарг позивача оформлені неналежним чином;

- перевірка проведена з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що позивачем в порушення пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено суму податкового кредиту у жовтні 2006 року на 1989981грн.

17.10.2007 до господарського суду надійшло повідомлення прокурора м. Дніпропетровська про вступ у справу.

Прокурор також заперечує проти позову з посиланням на обставини, викладені в запереченнях відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2013 по справі № А38/450-07 було замінено позивача у справі процесуальним правонаступником - приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод».

Також, вказаною ухвалою було замінено відповідача у справі процесуальним правонаступником - Спеціалізованою державною податкову інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Відповідач і прокурор звернулись з клопотаннями про зупинення провадження у справі №А38/450-07 до остаточного вирішення справи №А36/356-07.

В судовому засіданні 28.11.2013 були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, суд, -

встановив:

09.01.2007 СДПІ у м. Дніпропетровську був складений акт №1-08-03/2-00374385 «Про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ЗАТ з ІІ «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» за жовтень 2006 року.

Перевіркою встановлено, що позивачем в порушення пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» занижена сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за жовтень 2006 року на 1895220грн.

На підставі вказаного акту та за результатами розгляду скарг позивача у процедурі апеляційного узгодження податкового зобов'язання СДПІ у м. Дніпропетровську були прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.01.2007 №0000068822/0/1305, від 28.03.2007 №0000068822/1/9121 і від 13.06.2007 №0000068822/2/18398, якими визначено суму податкового зобов'язання позивача з податку на додану вартість в розмірі 1989981грн. в тому числі: 1895220грн. - основний платіж і 94761грн. - штрафні санкції.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Аналіз чинного на час проведення перевірки законодавства та матеріалів справи свідчить про помилковість висновку податкового органу щодо порушення позивачем пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» у вигляді заниження суми ПДВ за жовтень 2006 року на 1895220грн.

В обґрунтування наведеного висновку податкова інспекція посилається на те, що розмір суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет, зазначеного ЗАТ з ІІ «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» у декларації за жовтень 2006р. є меншим на суму 1895220грн. ніж визначено за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки. Актом виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень, вересень 2006 року у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів (акт від 15.12.2006 №486-08-03/2-00374385) встановлено, що підприємством завищено рядок 26 податкової декларації з ПДВ за вересень 2006 року на 1895220,00грн. За результатами перевірки визначено, що значення рядка 26 дорівнює 0 грн. Підприємством не враховані зауваження вказані в актах виїзних позапланових документальних перевірок з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за попередні періоди 2006 року (липень, серпень 2006р. - акт перевірки від 16.11.2006 №453-08-03/2-00374385) щодо зменшення значення р.26 декларації, що призвело до необґрунтованого включення до р.23.2 декларації за жовтень 2006 року 1895220грн.

На думку суду є безпідставним посилання відповідача на висновки, викладені в актах перевірки від 16.11.2006 №453-08-03/2-00374385 і від 15.12.2006 №486-08-03/2-00374385.

Встановлено, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2007 по справі № А27/239-07 було задоволено позов ЗАТ «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» з визнанням недійсними податкових повідомлень-рішень СДПІ у м. Дніпропетровську №0002518822/0/28973 від 20.11.2006, №0002518822/1/869 від 16.01.2007 і №0002518822/2/5496 від 21.02.2007.

Наведена постанова суду першої інстанції залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.05.2010.

В постанові суду від 10.07.2007 по справі № А27/239-07 вказано на неправомірність висновку податкової інспекції, викладеного в акті перевірки від 16.11.2006 №453-08-03/2-00374385 щодо порушення позивачем пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» у вигляді завищення податкового кредиту на 317789грн.

Крім того, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2011 по справі № А36/356-07 задоволений позов ЗАТ «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» та визнані недійсними податкові повідомлення-рішення СДПІ у м. Дніпропетровську №0002528822/0/33387 від 28.12.2006, №0002528822/1/7202 від 12.03.2007 і № 0002528822/2/15816 від 22.05.2007.

Наведена постанова суду залишена в силі згідно з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013.

У вказаній постанові суду першої інстанції встановлена помилковість висновку податкової інспекції про порушення позивачем пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та правомірність формування товариством бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2006 року в розмірі 1185043грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі викладеного, суд враховує при вирішенні спору по справі №А38/450-07 обставини, встановлені постановами суду від 10.07.2007 по справі № А27/239-07, від 18.10.2011 по справі № А36/356-07. Наведене свідчить про незаконність висновку податного органу про помилковість висновку податкового органу щодо порушення позивачем пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» у вигляді заниження суми ПДВ за жовтень 2006 року на 1895220грн.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача і прокурора про зупинення провадження у справі №А38/450-07 до остаточного вирішення справи №А36/356-07.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Постанова господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2011 по справі № А36/356-07 набрала законної сили, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі №А38/450-07.

Відповідач і прокурор не позбавлені права звернутися із заявою про перегляд постанови суду по справі №А38/450-07за нововиявленими обставинами в разі скасування постанови від 18.10.2011 по справі № А36/356-07.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську від 19.01.2007 №0000068822/0/1305, від 28.03.2007 №0000068822/1/9121 і від 13.06.2007 №0000068822/2/18398.

Стягнути з державного бюджету на користь приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» (м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 46, ідентифікаційний код 00374385) 3,40грн. - витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України: 03.12.2013.

Суддя В.О.Татарчук