Постановление суда № 35793408, 05.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 грудня 2013 року м. Київ К/800/60347/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24 липня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 24 липня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24 липня 2013 року скасовано в частині за період з 02 серпня 2012 року по 14 січня 2013 року. Позовні вимоги в частині за період з 02 серпня 2012 року по 14 січня 2013 року залишено без розгляду. В решті постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24 липня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають

сталій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з квитанції № 87, виданої Маріупольським відділенням публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» від 29 листопада 2013 року, управлінням праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради сплачено судовий збір в розмірі 48, 17 грн.

У зв'язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24 липня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відмовити.

Повернути на користь управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради (рахунок 1002190155501, банк платника ПАТ «Банк Кредит Дніпро» м. Дніпропетровськ) з Державного бюджету України (УДКСУ у Печерському р-ні, рахунок 31210255700007, код 38004897, код банку 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 48,17 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією № 87 від 29 листопада 2013 року, виданою Маріупольським відділенням публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць