№ 35787946, 02.12.2013, Окружной административный суд города Севастополя

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2013 рокуСправа №827/1914/13-а

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

головуючого судді Шаповала І.І., секретаря судового засідання Козько М.М., за участю представника позивача Рибкіна В.С., представника відповідача Манаєнкова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Цибулькін" до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті в особі Управління Укртрансінспекції у м. Севастополі про визнання неправомірними рішень та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013р. Приватне підприємство "Цибулькін" звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просило:

1) Визнати неправомірним рішення начальника Управління державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у місті Севастополі Геворкян К.А. про застосування фінансових санкцій відносно ПП «Цибулькін» на підставі актів рейдових перевірок №№048642, 048643, 048645, 048646 від 21.05.2013 р., №048648 від 22.05.2013 р., №048655 від 23.05.2013 р. про порушення ПП "Цибулькін" вимог ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

2) Скасувати постанови начальника Управління Укртрансінспекції у м. Севастополі Геворкян К.А. від 18.06.2013 р. за №№025107, 025108, 025109, 025110, 025111, 025112 про застосування фінансових санкцій відносно ПП «Цибулькін» на підставі абз. З ч.І ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» у розмірі 1700 грн., по кожному акту перевірки.

В суді представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позові. Представник відповідача у письмовому запереченні та поясненнях позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях. (а. с. 54-65).

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом з 21.05.2013р. по 23.05.2013 р. Управлінням державної інспекції на автомобільному транспорті у місті Севастополі (надалі Управління) була організована і проведена рейдова перевірка щодо додержання ПП «Цибулькін» вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах загального користування №9 і №14 в районі диспетчерських пунктів пос. Кальфа та 5-й км. М.Севастополя.

За наслідками проведеної перевірки, посадовими особами Управління були складені акти № №048642, 048643,048645,048646 від 21.05.2013 р., №048648 від 22.05.2013 р., №048655 від 23.05.2013 р.(а.с. 70-75) про порушення вимог ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме було встановлено відсутність у водіїв транспортних засобів ПП «Цибулькін» при здійсненні пасажирських перевезень передбачених законом схеми маршруту, розкладу руху та витягу з паспорту маршруту.

18.06.2013 р. начальником Управління Укртрансінспекції у м. Севастополі на підставі зазначених актів рейдових перевірок було прийнято рішення про ухвалення шести постанов №№025107, 025108, 025109, 025110, 025111, 025112 про застосування фінансових санкцій відносно ПП «Цибулькін» на підставі абз. З ч. І ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» у розмірі 1700 грн., по кожному акту, а усього на загальну суму 10200 грн.

Підставою для прийняття зазначених санкцій був висновок відповідача про порушення позивачем ЗУ«Про автомобільний транспорт», яке виразилося в відсутності у водіїв транспортних засобів позивача належних документів, на підставі яких можливо здійснювати пасажирські перевезення і обов'язковість яких прямо передбачена ст.39 ЗУ«Про автомобільний транспорт».

Перевіряючи обґрунтованість зазначених висновку та рішення, суд погоджується з доводами представника відповідача про їх законність, виходячи з такого.

Згідно встановленого порядку, який відомий позивачу, пасажирські перевезення здійснюються після проведення конкурсу та укладення відповідного договору з переможцем конкурсу. Тільки після підписання договору на пасажирські перевезення розробляються та затверджуються конкретні документи по конкретним маршрутам, а саме: схеми маршруту, розклад руху, витяг с паспорту маршруту, що передбачено ст. 39 ЗУ «Про автомобільним транспорт».

На момент проведення рейдових перевірок в травні 2013 року позивач не мав укладеного договору на перевезення пасажирів по маршруту №9 та №14, оскільки дія попереднього договору перевозки закінчилася 31.03.2013р. Після цієї дати позивач, на думку суду, зобов'язаний був утриматися від здійснення пасажирських перевезень, але цього ним зроблено не було, не зважаючи на письмову вимогу Інспекції від 20.05.2013р. про необхідність негайно припинити рух транспортних засобів у зв'язку з закінченням терміну дії договору на перевезення пасажирів по маршруту № № 9 та 14. Копію цієї вимоги з попередженням про відповідальність у разі ігнорування представник позивача отримав 21.05.2013р.(а. с. 83), але продовжив здійснювати незаконні пасажирські перевезення по вказаним маршрутам, при тому що у позивача була реальна можливість діяти правомірно після того, як термін дії договору, на підставі якого позивач здійснював регулярні пасажирські перевезення за маршрутами №№ 9, 14 закінчився і він міг і зобов'язаний був утриматись від здійснення незаконних перевезень та не допускати з свого боку порушення чинного транспортного законодавства.

Таким чином, станом на травень 2013р., коли проводилися перевірка, при перевезенні пасажирів у водіїв транспортних засобів позивача дійсно були в наявності документи, які стосувалися договору пасажирських перевезень, строк дії якого закінчився 31.03.2013р., про що позивачу було достовірно відомо. Суд вважає, що документи, які були розроблені та затверджені на підставі договору, строк дії якого закінчився 31.03.2013р.,- також втратили чинність разом із закінченням строку дії відповідного договору, тому доводи представника відповідача про відсутність у водіїв позивача на момент перевірки належного комплекту документів, передбачених ст.39 ЗУ «Про автомобільним транспорт», суд визнає обґрунтованими.

Нових документів, передбачених ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», розроблених на підставі нового договору перевезень у позивача не було на момент перевірки і немає в теперішній час, а наявні при перевірки документи були вже нечинними.

Відповідно до абз.З ч.І ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративно-господарський штраф накладається за кожне правопорушення окремо. Відповідачем було встановлено 6 фактів порушення позивачем законодавство про автомобільний транспорт і кожному з них була правомірна прийнята відповідна постанова.

Строком закінчення правовідносин по здійсненню регулярних пасажирських перевезень є закінчення строку дії договору, але обов'язок дотримуватись норм чинного транспортного законодавства для позивача не закінчується.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Управління державної інспекції на автомобільному транспорті у місті Севастополі, як повноважний суб'єкт публічного права, діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачених законодавством України, тому підстав для задоволення позову не має.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України у судовому засіданні 02.12.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. У повному обсязі постанова складена 03.12.2013р.

Суддя І.І. Шаповал.