Постановление суда № 35787676, 17.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р.

справа № 2а-/10753/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Шелеповій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційні скарги Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35» та Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2011 у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення рішення

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №35» 21.08.2010 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції, в якому просить скасувати податкове-повідомлення рішення №0004411502/0 від 17.12.2009 про нарахування штрафу за пропущення строку сплати податкових зобов’язань в сумі 745’ 106гр83коп (т1ас4,8).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2011 позов задоволений частково. Скасовано податкове-повідомлення рішення №0004411502/0 від 17.12.2009 в частині донарахування 491’ 893гр83коп. Прийняте рішення суд мотивував тим, що податковий орган не мав повноважень змінювати періоди платежів, зазначених в платіжних документах. Відтак, з пропущенням строку сплачено податків на 506’ 426гр, а не на 1’ 490’ 449гр, як вважає податкова інспекція (т1ас198).

В апеляційній скарзі КП ЖЕО №35 просить постанову змінити та скасувати податкове-повідомлення рішення в частині донарахування 497’ 393гр33коп. Вказує на неправильність розрахунку періодів затримки податкових платежів (т2ас1).

В апеляційній скарзі податкова інспекція просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що платник податків порушував порядок погашення податкового боргу, в тому числі обов’язок першочергового погашати податковий борг (т2ас6).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно акту №4382/530/1640/20247412 від 07.12.2009 документальної невиїзної перевірки КП ЖЕО №35, проведеної Центральною МДПІ, Підприємством пропущений 10-денний строк сплати податкових зобов’язань, зазначених в податкових деклараціях, поданих за період з лютого 2008 року по липень 2009 року. Всього з пропуском строку, встановленого пунктом 5.3.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом і державними цільовими фондами», сплачено податків на суму 1’ 490’ 213гр18коп (т1ас10,162).

Центральною МДПІ 17.12.2009 прийнято податкове повідомлення-рішення №0004411502/0, яким на Підприємство накладений штраф 745’ 106гр83коп – 50 відсотків податкового боргу, погашеного з затримкою більше 90 календарних днів, відповідно до пункту 17.1.7 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом і державними цільовими фондами» (т1ас9).

Судом першої інстанції правильно встановлено і сторонами не заперечується, що позивачем в першу чергу здійснювалась оплата поточних податкових зобов’язань. Проте податкова інспекція перерозподіляла кошти та зараховувала їх на погашення простроченої податкової заборгованості. Такі дії обгрунтовано визнані протиправними, такими, що призвели до штучного збільшення простроченого терміну сплати податкових зобов’язань.

Відповідно до пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом і державними цільовими фондами» , який діяв на час спірних правовідносин, податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Разом з тим, норми цього Закону не надавали право податковим органам змінювати цільове призначення податкових платежів, вказане в платіжних дорученнях платника податків, та не передбачали порядок примусового стягнення добровільно сплачених податків для погашення податкового боргу, що виник раніше.

Податкові органи мали право самостійно здійснює розподіл тільки у випадку, якщо платник податків не сплачував пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначав її окремо у платіжному документі (чи визначав з порушенням зазначеної пропорції) у відповідності до пункту 16.3 статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом і державними цільовими фондами».

Верховний Суд України в постанові від 01.2.2009 у справи за позовом КП «Тепломережа» до ДПІ в Куйбишевському районі м.Донецька наголосив, що в разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу, передбаченого пунктом 7.7 статті 7 Закону, податковий орган не наділений повноваженнями змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

Таким чином, апеляційна скарга Центральної МДПІ не підлягає задоволенню.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги КП ЖЕО №35. Колегія суддів не вбачає помилки суду першої інстанції при розрахунках періодів затримки податкових платежів.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35» та Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2011 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 17.10.2013.

В повному обсязі ухвала складена 23.10.2013.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко