Решение № 35780944, 26.11.2013, Апелляционный суд города Севастополя

26.11.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц/797/2617/2013р. Головуючий в першій

інстанції Семенуха Т.Б.

Категорія 30 Доповідач в апеляційній

інстанції Саліхов В.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Саліхова В.В.,

суддів - Андрейченко А.А., Єфімової В.О.,

за участю секретаря - Лашкевич Н.О.,

представника позивача - Головачова Д.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Нахімовського районного суду міста Севастополя від 29 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року позивач ПрАТ «Страхова Група «ТАС» звернулося до місцевого суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про стягнення з останнього суми матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП в порядку регресу в сумі 18 091,52 грн. та судового збору в розмірі 229,40 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 03.03.2010 року відбулася ДТП за участю автомобіля Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1, та автомобіля Daewoo Nexia, державний номер НОМЕР_2, яким керував відповідач. Постановою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 12.03.2010 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. 07.01.2010 року між сторонами по справі було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з чим ПрАТ «Страхова Група «ТАС» виплатило власнику автомобіля Mitsubishi Pajero страхове відшкодування відповідно до Звіту ЕК «Укравтоекспертиза» від 29.03.2010 року, чим виповнило свої зобов'язання за вищевказаним договором. Проте, відповідач на протязі трьох робочих днів не попередив позивача про настання страхового випадку, чим порушив вимоги п.п.33.1.2, п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому відповідно до п.п.38.1.1, п.38.1 ст.38 названого закону позивач звернувся з даним регресним позовом про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 29.08.2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування вказаного рішення суду та ухвалення нового, на підставі якого стягнути з відповідача на користь позивача 17 581,52 грн. та судовий збір. Апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України, його висновки не відповідають нормам матеріального права. Позивач вважає, що його вимоги про стягнення виплаченого страхового відшкодування є обґрунтованими, оскільки відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» саме відповідач повинен був повідомити страховика про страховий випадок не пізніше 3 днів після настання ДТП, що ним не було зроблено. А тому висновок суду першої інстанції про зловживанням позивачем права на подачу регресного позову, на думку апелянта, є незаконним та безпідставним.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи сповіщався відповідно до вимог діючого законодавства, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Проте зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що 03.03.2010 року відбулася ДТП за участю автомобіля Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1, та автомобіля Daewoo Nexia, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5

Постановою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 12.03.2010 року відповідача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та на нього покладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до Звіту ЕК «Укравтоекспертиза» від 29.03.2010 року сума відновлюваного ремонту автомобіля Mitsubishi Pajero з врахуванням зносу замінених деталей склала 18091,52 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова Група «ТАС» згідно Договору про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/ 0797373, останнє на підставі страхових актів виплатило ОСОБА_7, яка керувала вищевказаним автомобілем, страхове відшкодування на загальну суму 17 581,52 грн. (з врахуванням франшизи), що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Відомостей про те, що ОСОБА_5 сповістив позивача про страховий випадок протягом 3-х днів після ДТП, матеріали справи не містять.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Страхова Група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу стало відомо про страховий випадок у встановлений Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк, а бездіяльність відповідача не порушила право позивача та не позбавила його можливості реалізувати останні згідно з договором страхування та законом.

З такими висновками місцевого суду колегія суддів погодитись не може, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального права, без дослідження усіх обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п.п.33.1.2, п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), в редакції, що діяла на час ДТП, учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди, якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у вищевказаній редакції, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

З вищевказаних положень закону слідує, що обов'язок повідомлення страховика про страховий випадок покладено на особу,яка уклала з останнім договір страхування.

У зв'язку з тим, що відповідач не повідомив ПрАТ «Страхова Група «ТАС» про зазначену вище ДТП у встановлені Законом строки та не зазначив поважність причин, через які він не зміг виконати такі дії, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про стягнення страхового відшкодування є законними та обґрунтованими.

Повідомлення позивача протягом 3-х днів про страховий випадок водієм автомобіля Mitsubishi Pajero, на думку колегії суддів, не є підставою для відмови у стягненні виплаченого страхового відшкодування, оскільки остання реалізувала своє право на отримання останнього, а відповідач, в свою чергу, не повідомив позивача про ДТП у встановлені Законом строки, що є його обов'язком, а не правом.

На вищевикладене, суд першої інстанції належної уваги не звернув та дійшов до неправильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення регресного позову.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження та спростовують висновки оскаржуваного рішення, які зроблені з порушенням норм матеріального права, без повного та всебічного дослідження представлених доказів.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.1,4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.316, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» задовольнити.

Рішення Нахімовського районного суду міста Севастополя від 29 серпня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, на підставі якого позов Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» (03062, м. Київ, пр. Перемоги,65, ЄДРПОУ 30115243) суму матеріального збитку, спричиненого в результаті дорожньо-транспортної події в порядку регресу в розмірі 17 581 (сімнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят одна) грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» судовий збір в розмірі 344,10 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ В.В.Саліхов

Судді: /підпис/ А.А.Андрейченко

/підпис/ В.О.Єфімова

Згідно оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.В.Саліхов