Постановление суда № 35776889, 27.11.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4495/13 27.11.2013 27.11.2013 27.11.2013

Провадження №22-ц/784/3536/13

Справа № 22-ц/784/3536/13 Головуючий першої інстанції: Прохоров П.А.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Галущенка В.І.,

суддів Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі Шпонарській О.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2013 року, постановлену за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України та Заводського районного суду м. Миколаєва про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У липня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України та Заводського районного суду м. Миколаєва про відшкодування шкоди.

Свій позов обґрунтовував тим, що при розгляді Заводським районним судом м.Миколаєва його заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду, суддею цього суду постановлена ухвала, яка апеляційною інстанцією скасована у зв'язку з неправильним застосуванням процесуальних норм закону. Таким чином, судом першої інстанції було порушено його право на справедливий розгляд його справи. В зв'язку з чим з вини судді Заводського районного суду м.Миколаєва йому була спричинена майнова шкода в розмірі судових витрат та комісії банку - 60грн. 30коп., пов'язана з оскарженням ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2013 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд судом позовних вимог, предметом яких є по суті оскарження процесуальних дій судді (суду), пов'язаних з розглядом справи, нормами ЦПК чи іншими законами України не передбачено.

Проте з такими висновками повністю погодитися не можна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Частина 1 ст. 15 ЦПК України визначає, що у порядку цивільного судочинства розглядаються справи щодо захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ прводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав і інтересів.

Положеннями ст.15, ч.1 ст.16 ЦК України також передбачено право кожної особи звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З огляду на викладене, позивач має довести своє право на звернення до суду із таким цивільним позовом, а спосіб захисту свого цивільного права чи інтересу позивач визначає самостійно. Питання про те, порушені права цієї особи чи ні, а також чи є обраний нею спосіб захисту належним вирішується в судовому засіданні.

Як вбачається зі змісту позовної заяви предметом позову є матеріальна правова вимога ОСОБА_2 відносно якої суд має ухвалити рішення.

Зазначений спір є цивільно-правовим, оскільки стосується вирішення питання про відшкодування майнової шкоди, завданої, як вважає позивач, внаслідок постановлення судом незаконного рішення в цивільній справі.

Розгляд таких справ згідно з положеннями ст.. 15 ЦПК України повинно відбуватися за правилами цивільного судочинства.

З огляду на викладені обставини та аналіз зазначених правових норм, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі щодо позовних вимог до Державної казначейської служби України.

За такого, ухвала суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження щодо позовних вимог ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України постановлена з порушенням норм процесуального права і на підставі п. 4 ст. 311 ЦПК України підлягає в цій частині скасуванню, з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Між тим, враховуючи, що суди здійснюють правосуддя від імені держави та фінансуються за рахунок коштів державного бюджету, Заводський районний суд м. Миколаєва не може бути відповідачем за вказаними вимогами, а відтак суд обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі стосовно вимог до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Разом з тим, мотивуючи відмову у відкритті провадження у справі, суд у мотивувальній частині посилався на те, що позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства (п.1 ч.2 ст.122 ЦПК). Проте, у резолютивні частині ухвали помилково зазначив п.2 ч.2 ст.122 ЦПК. Таким чином, оскаржувана ухвала суду в частині підстави відмови у відкритті провадження щодо позовних вимог до Заводського районного суду м. Миколаєва відповідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає зміні із зазначенням підставою відмови у відкритті провадження щодо цих вимог - п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 311, 312 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 19 серпня 2013 року в частині відмови у відкритті провадження щодо позовних вимог до Державної казначейської служби України - скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В частині підстави відмови у відкритті провадження щодо позовних вимог до Заводського районного суду м. Миколаєва зазначену ухвалу суду першої інстанції - змінити.

Зазначити підставою відмови у відкритті провадження щодо позовних вимог до Заводського районного суду м. Миколаєва - п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції тільки в частині відмови у відкритті провадження.

Головуючий

Судді