Постановление суда № 35768460, 27.11.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/22374/13-ц Провадження № 22-ц/772/3787/2013Головуючий в суді першої інстанції:Вохмінова О. С.Категорія: 24Доповідач: Камзалов В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Іванюка М.В., Панасюка О.С.

При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 23 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів за неналежне виконання договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом,

посилаючись на те, що 25 квітня 2012 року між нею і ОСОБА_2 був укладений договір, згідно якого вона взяла на себе зобов'язання знайти об'єкт нерухомості для придбання відповідачем, а він зобов'язувався сплатити винагороду за це.

Згідно акту виконання робіт вона запропонувала для придбання квартиру АДРЕСА_1 відповідач оглянув квартиру і погодив ціну для оплати послуг виконавця - 19200 грн.

23 червня 2012 року третя особа по справі - ОСОБА_4 - дружина відповідача придбала зазначену, однак відповідач в порушення умов договору від 25 квітня 2012 року, не сплатив позивачці вартість наданих нею інформаційних послуг в сумі - 19200 грн.

Договором від 25 квітня 2012 року передбачено, що у випадку порушення замовником своїх зобов'язань щодо оплати послуг, він зобов'язується сплатити виконавцю неустойку в розмірі подвійної вартості наданих послуг, а тому позивачка просила стягнути з відповідача на її користь за неналежне виконання договору кошти в сумі - 38400 грн.

Рішенням Вінницького міського суду від 23 жовтня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 30400 грн. за невиконання договору від 25 квітня 2012 року, а також судовий збір в сумі - 304 грн.

Не погодившись з рішенням суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ).

В статті 611 ЦК України зазначені правові наслідки порушення зобов'язання, а саме : у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені законом або договором, зокрема відшкодування збитків та сплату неустойки.

У відповідності до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 квітня 2012 року між позивачкою і відповідачем був укладений договір, згідно якого позивачка взяла на себе зобов'язання знайти об'єкт нерухомості для придбання відповідачем, а він зобов'язувався сплатити винагороду за це.

Позивачка надала послуги відповідача по пошуку об'єкта нерухомості за адресою : АДРЕСА_1. Відповідач отримав ці послуги, про що свідчить актом приймання виконаних робіт від 25 квітня 2012 року( а. с. 4).

У п. 2.4 договору № 1136 від 25 квітня 2012 року зазначено, що у випадку придбання у власність родичами, знайомими, довіреними особами замовника нерухомості, інформацію по якій він отримав від виконавця згідно з актом приймання виконаних робіт, замовник сплачує виконавцю повну вартість послуг відповідно до умов даного договору, а згідно п. 2.2 цього договору вартість послуг складає - 4% від реальної вартості об'єкту нерухомості.

Квартира АДРЕСА_1 була придбана дружиною відповідача - ОСОБА_4, про свідчить договір купівлі-продажу від 23 червня 2012 року, згідно якого продавець - ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_4 придбала зазначену квартиру. Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу - ОСОБА_6 і зареєстровано в реєстрі за № 4533. Квартира продана за 380000 грн.( а. с. 25-26).

Відповідно до 3.1 договору від 25 квітня 2012 року у випадку порушення замовником п.п. 2.2-2.4 замовник зобов'язується сплатити виконавцю неустойку у розмірі подвійної вартості наданих послуг, обумовленої у п. 2.2 даного договору.

Посилання відповідача на те, що він уклав договір з агентством нерухомості « Універсал» на надання інформаційних послуг з придбання нерухомого майна 27 квітня 2012 року і на підставі цього договору його дружина придбала квартиру 23 червня 2012 року, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідач не надав суду доказів про укладання договору від

27 квітня 2012 року і оплатою відповідачем послуг по цьому договору.

Із пояснень сторін в суді апеляційної інстанції вбачається, що договір № 1136 від 25 січня 2012 року про надання інформаційних послуг з придбання нерухомого майна укладався в м. Вінниці для придбання нерухомого майна у м. Вінниці. Тому, відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України, де зазначено що позови, які виникають договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Тому колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 109 ЦПК України, оскільки він зареєстрований у м. Києві і позов повинен пред'являтися за місцем його реєстрації.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від 23 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: