Постановление суда № 35766010, 20.09.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2012/4613/2012

2/639/259/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат за проведення судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський коксовий завод», ПРАТ «Термолайф» про усунення шкоди життю і здоровю та відшкодування шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський коксовий завод», ПРАТ «Термолайф» про усунення шкоди життю і здоровю та відшкодування шкоди.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про звільнення її від сплати судових витрат за проведення судово-медичної експертизи по вищезазначеній цивільній справі.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 16.11.2012 року ухвалою суду було призначено проведення комісійної судово-медичної експертизи у відношенні ОСОБА_1 20 червня 2013 року до неї надійшов лист з ДУ ГБСМЕ МОЗ України, згідно якого за проведення необхідної судово-медичної експертизи виставлено, на її думку, несподівано великий розрахунок у розмірі 10492,10 грн.

Заявник зазначає, що вона є ветераном праці, пенсіонером, має тяжкі хронічні хвороби, які потребують коштовного лікування та профілактичних заходів та отримує невелику пенсію. Також вказує, що в неї досить скрутний матеріальний стан, що не дозволяє фізично сплатити призначену експертною установою суму.

У зв'язку з викладеним ОСОБА_1 була змушена звернутися до суду з даною заявою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свою заяву про звільнення від сплати судових витрат.

Представник відповідачів ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреностей, при розгляді заяви ОСОБА_1 поклалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський коксовий завод», ПрАТ «Термолайф» про усунення шкоди життю і здоровю та відшкодування шкоди була призначена комісійна судово-медична експертиза, проведення якої було доручено експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи з залученням спеціалістів Харківського науково-дослідницького інституту гігієни праці та професійних захворювань. (т. 3, а.с. 102)

08.02.2013 року начальник ХОБСМЕ звернувся до суду з листом за № 279, в якому зазначив, що у звязку з тим, що провідними лікарями-фахівцями Харківського науково-дослідницького інституту гігієни праці та професійних захворювань на досудовому етапі вже проводилось обстеження гр. ОСОБА_1, встановлювався стан її здоровя, а також вирішувались інші питання щодо характеру захворювань, що маються у позивачки, вони вважають доцільним винести клопотання перед судом щодо зміни експертної установи та проведення комісійної судово-медичної експертизи в іншому регіоні України, де у склад експертної комісії зможуть увійти фахівці з гігієни праці та професійних захворювань, які раніш не приймали участь в обстеженні гр. ОСОБА_1

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.03.2013 року матеріали даної цивільної справи було направлено до ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» для проведення призначеної по справі ухвалою суду від 16 листопада 2012 року комісійної судово-медичної експертизи з залученням фахівців з гігієни праці та професійних захворювань. (т. 3 а.с. 155)

Згідно рахунку-фактури №34 від 05.06.2013 року вартість проведення комісійної судово-медичної експертизи у цивільних справах з участю у проведенні даної експертизи професорів, докторів медичних наук, лікарів вищої категорії за 24 години роботи (4 консультанти по 6 годин) становить 10 492,10 гривень. (т. 3 а.с. 215)

Заявник вважає, що сума проведення експертизи дуже велика та вона не має змоги її сплатити в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем та станом здоров'я.

На підтвердження заявлених вимог, ОСОБА_1 надала суду копію пенсійного посвідчення та довідку в тому, що вона знаходиться на обліку в УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова та отримує пенсію державного службовця за період січень-червень 2013 року у розмірі 16672,50 грн. (т. 3 а.с. 216,217)

Відповідно до ч.1, п.4 ч.3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Згідно ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Частина 1 ст. 86 ЦПК України вказує, що витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, найманням ними житла, а також проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Пунктом 25 Переліку платних послуг, які можуть надаватися в державних та комунальних закладах охорони здоров'я, вищих медичних навчальних закладах та науково-дослідних установах, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996 р. № 1138 «Про затвердження переліку платних послуг, які надаються в державних закладах охорони здоров'я та вищих медичних закладах освіти» установлено, що проведення судово-медичної та судово-психіатричної експертизи у цивільних справах віднесено саме до платних послуг.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну (ст.73 ЦПК ( 1501-06 ). У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.( Пункт 20 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 ( v0015700-98 ) від 25.05.98 )

Отже, враховуючи те що, проведення комісійної експертизи у даній цивільній справі є платною послугою, яка надається ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», а витрати на проведення такої експертизи несе сторона, яка заявила клопотання про її проведення, та враховуючи положення ч. 1 ст. 86 ЦПК України, п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 року, суд вважає за необхідним відмовити ОСОБА_1 у звільненні від сплати судових витрат за проведення судово-медичної експертизи. Також суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на скрутне матеріальне становище.

На підставі викладеного та керуючись ст. 57-61, 79, 82, 86 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», Переліком платних послуг, які можуть надаватися в державних та комунальних закладах охорони здоров'я, вищих медичних навчальних закладах та науково-дослідних установах, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996 р. № 1138 «Про затвердження переліку платних послуг, які надаються в державних закладах охорони здоров'я та вищих медичних закладах освіти», п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат за проведення судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський коксовий завод», ПРАТ «Термолайф» про усунення шкоди життю і здоровю та відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали-шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович