Приговор № 35764795, 04.12.2013, Голубівський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Луганської області)

Справа № 411/2310/13-к

04.12.2013

№ 1-кп/411/236/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2013 року

Кіровський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Харченко Г.А.

при секретарі Золотарьовій О.В.,

за участю прокурора

прокуратури м. Кіровська ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який неповнолітніх дітей не має, працює токарем на заводі «Стахановмаш», не судимий за ст. 89 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: кв. 60 лєт Октября, 13/1 м. Кіровська Луганської області, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263-1 ч. 1 та 263 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

3 вересня 2013 року ОСОБА_2 у себе вдома за адресою: кв. 60 лєт Октября, 13/1 м. Кіровська Луганської області з фрагменту сталевої трубки довжиною 30 см та дерев»яного брусу виготовив з розважальною метою предмет, зовні схожий на саморобну вогнепальну зброю («самопал»), який згідно з висновком експерта є саморобною придатною для проведення пострілів вогнепальною зброєю дульнозарядним (шомпольним) пістолетом з ґнотовим запаленням, та зберігав його на кухні власної квартири.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину за пред'явленим обвинуваченням визнав у повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення кримінального правопорушення так, як це викладено у матеріалах кримінального провадження.

Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і, як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

При цьому судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ст. 263-1 ч. 1 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 незаконно виготовив вогнепальну зброю, та за ст. 263 ч. 1 КК України, оскільки обвинувачений незаконно зберігав вогнепальну зброю.

У судовому засіданні цивільний позов заявлений не був.

У справі НДЕКЦ при ГУМВС України у Луганській області була проведена криміналістична експертиза, витрати на проведення якої склали 611 грн. 80 коп. Відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Вказані витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

При призначенні виду та міри покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, за місцем проживання характеризується негативно, не судимий за ст. 89 КК України, займається суспільно корисною працею.

Пом»якшуючі покарання обвинуваченої обставини щире каяття у скоєному, визнання вини та активне сприяння на стадії досудового розслідування.

Обтяжуючою покарання обвинуваченого обставиною є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп»яніння.

З урахуванням викладених вище обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкцій інкримінованих йому статей КК України у вигляді позбавлення волі з випробуванням, тобто із застосуванням ст. ст. 75, 76 ч. 1 п.п. 2, 3 КК України, оскільки її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Питання стосовно речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним та призначити йому покарання за ст. 263-1 ч. 1 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, за ст. 263 ч. 1 КК України у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі, згідно зі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі, а на підставі ст.ст. 75, 76 ч. 1 п.п. 2, 3 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням строком один рік та зобов'язаннями не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити домашній арешт до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на проведення криміналістичної експертизи в сумі 611 гривень 80 копійок: банк УДК у м. Луганськ ГУДКУ в Луганській області, р/р 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежу 25010100.

Речові докази 3 пакети із сорочкою, з інструментами та металевим підшипником, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Кіровського МВ ГУМВС України у Луганській області повернути ОСОБА_2; саморобний пістолет, що знаходиться на зберіганні в УМЗ ГУМВС України в Луганській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області протягом 30 днів, починаючи з наступного дня після його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський міський суд.

Суддя: