Постановление суда № 35762793, 29.11.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2249/13-ц

Провадження № 2-с/265/140/13

У Х В А Л А

29 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про скасування судового наказу від 28 березня 2013 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за №2н/265/2249/13 за заявою ОСОБА_2 кооперативу «Електрон» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованості за користування житлово-комунальними послугами в розмірі 4025,73 грн. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 114,70 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що він не мешкав за адресою вказаною у судовому наказі: АДРЕСА_1 з 2005 року.

Сторони до відкритого судового засідання не зявилися за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін, оскільки ч.6 ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатам розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Згідно ч.9 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені норми закону, враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, про те, що між сторонами вбачається спір про право. Вказане свідчить про необхідність повного та всебічного вирішення зазначеного спору, тому з урахуванням наведеного та з метою перевірки наданих доказів суд вважає, що виявлені обставини є достатніми для скасування судового наказу.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №2н/265/2249/13 від 28 березня 2013 року, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою ОСОБА_2 кооперативу «Електрон» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованості за користування житлово-комунальними послугами в розмірі 4025,73 грн. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. скасувати.

Розяснити заявнику ОСОБА_2 кооперативу «Електрон» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____Т.С. Адамова