№ 35759666, 26.11.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/7647/13-п

Провадження № 3/0203/2423/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Довбиш С.Є.,

за участю: прокурора Зайкової Л.М.,

розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Дніпропетровської митниці, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 484 МК України,

у с т а н о в и в:

14 червня 2013 року співробітниками роти ДПС ДАІ підпорядкованого ГУ МВС України в Дніпропетровській області зупинено автомобіль марки «PEGEOUT 405», кузов № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та доставлено до Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

26 вересня 2013 року на адресу Дніпропетровської митниці Міндоходів надійшли матеріали, що підтверджують факт затримання вказаного автомобіля.

Під час здійснення перевірки, проведеної у митниці, встановлено, що згідно Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України та Абонентського пункту відомчої підсистеми Держмитслужби України системи «Аркан» Державної прикордонної служби України, фактів перетину митного кордону України даним транспортним засобом не зафіксовано, тобто автомобіль було ввезено на митну територію України поза митним контролем.

Автомобіль марки «PEGEOUT 405» вилучений та зберігається на складі митниці, його вартість згідно висновку СЛЕД Міндоходів від 18.10.2013 року № 142001101-4006 складає 16 250,15 грн.

ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль придбав у м. Кривий Ріг, про те, що він ввезений до України з порушенням митного законодавства він не знав.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 використовував товар ввезений на митну територію України поза митним контролем, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 484 МК України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор у суді просив визнати правопорушника винним у вчинені порушення митних правил та накласти на нього стягнення у межах санкції ст.484 МК України.

Представник митниці також просила визнати правопорушника винним та накласти на нього стягнення у межах санкції ст. 484 МК України.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про доведеність вини правопорушника з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 0346/110000001/13 від 30 вересня 2013 року, копіями службових записок від 01.10.2013 року, 04.10.2013 року, 10.10.2013 року, копією опису предметів від 02.10.2013 року та іншими матеріалами справи, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене порушення митних правил за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд доходить висновку про доведеність вини правопорушника в придбанні та зберіганні товарів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.484 МК України.

При визначенні виду та розміру стягнення, у відповідності до ст. ст. 486, 487 МК України, ст. ст. 23, 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила порушення митних правил, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, накласти на правопорушника стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Керуючись ст. ст. 3, 458, 461, 462, 486, 489, 495, 527, 529 МК України, ст. ст. 8, 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 484 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару - автомобіля марки «PEGEOUT 405», кузов № НОМЕР_1, вартістю 16 250,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської митниці (м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22, р/р 31259272213854, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 805012, код ЄДРПРОУ 38677987) витрати за зберігання предмету правопорушення на складі митного органу із розрахунку 3,10 грн. за добу, починаючи з 02 жовтня 2013 року до 26 листопада 2013 року, у сумі 173, 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя М.О. Католікян