Постановление суда № 35752339, 04.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 грудня 2013 року м. Київ К/800/60308/13/FONT>

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» до управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання розрахунку фактичних витрат на виплату і доставку пільгової пенсії протиправним, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають сталій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з платіжного доручення № 1564, виданого АТ «Імексбанк» м. Чернігова від 28 листопада 2013 року, приватним акціонерним товариством «Кінотехпром» сплачено судовий збір в розмірі 48, 17 грн.

У зв’язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» до управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання розрахунку фактичних витрат на виплату і доставку пільгової пенсії протиправним відмовити.

Повернути на користь приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» (рахунок 26003105095001, код 14293201, код банку 328384, банк платника АТ «Імексбанк» м. Чернігова з Державного бюджету України (УДК у Печерському р-ні, рахунок 31210255700007, код 38004897, код банку 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 48,17 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 1564 від 28 листопада 2013 року, виданого приватним акціонерним товариством «Кінотехпром».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць