Постановление суда № 35752204, 03.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 грудня 2013 року м. Київ К/800/59946/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до в.о. заступника начальника управління Закарпатдержрибохорони Державного комітету рибного господарства України Оболонського О. М. про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до в.о. заступника начальника управління Закарпатдержрибохорони Державного комітету рибного господарства України Оболонського О. М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2010 року постанову в.о. заступника начальника Головного управління Закарпатдержрибохорони АО

№ 1361 від 16 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності

за ч.3 ст. 85 КУпАП скасовано, провадження в адміністративній справі закрито.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2010 року

в адміністративній справі № 2а-51/10 в частині закриття провадження в адміністративній справі скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог

ОСОБА_1 про закриття провадження у справі. В іншій частині постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2010 року залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає сталій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з платіжного доручення № 11061968, виданого Виноградівським відділенням публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 22 листопада 2013 року, управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства

в Закарпатській області сплачено судовий збір в розмірі 24, 10 грн.

У зв'язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до в.о. заступника начальника управління Закарпатдержрибохорони Державного комітету рибного господарства України Оболонського О. М. про скасування постанови відмовити.

Повернути на користь управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області (рахунок 10020300101, банк платника Головний офіс ПАТ «Укрсоцбанк») з Державного бюджету України (УДКСУ в Печерськ.р-ні м. Києва, рахунок 31210255700007, код 38004897, код банку 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ

у м. Києві) 24,10грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №11061968 від

22 листопада 2013 року, виданого Виноградівським відділенням публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць