№ 35734547, 30.05.2013, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/3916/13-п

П О С Т А Н О В А

29 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія МПП «ТФТ», що мешкає у м. Миколаєві, вул. Ветеранів, 12, ідентифікаційний номер невідомий,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2013 року о 08-30 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рута», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Космонавтів біля АЗС «Окко» в м. Миколаєві перед початком руху, в порушення п 10.1, 10.3 ПДР, не впевнився в безпеці свого маневру, не пропустив автомобіль «ВАЗ 21053», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого створив йому аварійну ситуацію, змусивши водія автомобіля «ВАЗ 21053» різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП не визнав, та суду пояснив, що він працює водієм на МПП «ТФТ». 05.04.2013 року близько 08-30 годин він на автомобілі «Рута» слідував по маршруту, по вул. Космонавтів, в напрямку вул. Кірова. На зупинці «Баштанське шосе» він здійснив висадку пасажирів. Подивившись в дзеркало, він впевнився що перешкод для виїзду немає, включив лівий поворот, та почав виїжджати із зупинки згідно правил дорожнього руху. Автомобіль «ВАЗ 21053» знаходився на значній відстані від нього, та згідно п. 17.4 «Правил дорожнього руху України», повинен був його пропустити.

Однак вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими під час судового засідання доказами.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що 05.04.2013 року приблизно в 08-30 годин він рухався на автомобілі «ВАЗ 21053» по вул. Космонавтів в лівій смузі в напрямку вул. Кірова. Рухаючись в лівій смузі дороги зі швидкістю близько 60 км/год., та проїжджаючи напроти клумби АЗК, його автомобіль підрізав автомобіль «Рута» під керуванням ОСОБА_1, в звязку з чим він був вимушений гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, але водій автомобіля «Рута» не звернув на це увагу та продовжив рух. Припускаючи, що в салоні маршрутного таксі можуть знаходитися люди та побачивши, що цей автомобіль облаштовано газовим установкою, він вимушений був виїхати на смугу зустрічного руху, між зустрічним транспортом та автомобілем «Рута», щоб уникнути зіткнення.

Крім того обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії АГ2 № 008430 від 09.04.2013 року про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, відеозаписом, на якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1, про те, що відповідно до п 17.4 ПДР, він, як водій маршрутного транспортного засобу мав перевагу в русі, оскільки знаходився в заїзному «кармані» суд вважає безпідставними, та такими, що спростовуються довідкою з ДАІ м. Миколаєва, отриманою на адвокатський запит, та долученою під час розгляду справи, згідно якої місце по вул. Космонавтів біля АЗС «ОККО» у м. Миколаєві не є зупинкою громадського транспорту, у звязку з тим, що відповідно до Правил розміщення та обладнання зупинок міського електро та автомобільного транспорту КДП-204/12, зазначене місце не облаштоване заїзною кишенею, дорожнім знаком 5.41 «Пункт зупинки автобусу», не має посадочної площадки та перехідних ділянок розширення проїзної частини. На підставі чого маршрутні транспортні засоби не мають переваги в русі на зазначеній ділянці дороги.

Таким чином вважаю, доведеним порушення ОСОБА_1 п 10.1, 10.3 ПДР.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме, ненадання водієм транспортного засобу переваги у русі іншому транспортному засобу, що спричинило створення аварійної обстановки.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в доход держави, у розмірі 850 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31115106700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/21081100, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

СуддяА.О. Рудяк