Постановление суда № 35729949, 11.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/682213 Головуючий 1інстанції Руднєва О.О.

Справа № 638/6992/13 ц Доповідач - Міненкова Н.О.

Категорія:стягнення заборгованості.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Бородіна М.М.

Гальянової І.Г.

при секретарі: Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и л а

ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2013 року позовна заява КП «ХТМ» залишена без розгляду на підставі п.3 ч1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодився з ухвалою представник апелянта й у апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись на те, що представники КП «ХТМ» були присутні в судових засіданнях. Про перенесення розгляду справи на іншу дату ними було подано клопотання із зазначенням причини.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції зазначив в ухвалі, що представник позивача не з'явився в судове засідання 21 серпня 2013 року, про слухання справи був належним чином повідомлений. Заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку із відпусткою та хворобою представників надали представники позивача.

Судова колегія не може погодитися з висновком суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року було відкрито провадження по справі за вищевказаними позовними вимогами.( а.с.11). В судове засідання, призначене на 16 липня 2013 року, представник позивача з'явився, відповідачі не з'явилися. Справу відкладено на 01.08.2013 року. 31 липня 2013 року до суду надійшла заява від представника позивача Долгарєвої О.В.( а.с. 215), (якій за довіреністю №-38-2715/371 надано право на участь у справі у якості представника КП «ХТМ») про відкладення слухання справи, у зв'язку із находженням у черговій відпустці. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Справу призначено на 21 серпня 2013 року. 16 серпня 2013 року від представника позивача Пономарьової І.В. (довіреність на право представництва інтересів КП «ХТМ» в матеріалах справи відсутня) надійшла заява про відкладення слухання справи, з зв'язку із хворобою. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Ухвалою від 21 серпня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду, з чим судова колегія не погоджується.

Як було зазначено вище, повторна неявка в судове засідання відбулася за заявою представника КП «ХТМ» І.В. Пономарьової ( а.с.27). Довіреність на дану особу в матеріалах справи відсутня. Даних про те, що саме цей представник повинен був представляти інтереси позивача, в матеріалах справи не має. При таких обставинах, вважати повторну неявку представника позивача в судове засідання підставою для застосування норми п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не можна.

Керуючись ст. 209,303,304,307,312,313,317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а

апеляційну скаргу КП «Харківські теплові мережі задовольнити. Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2013 року. Справу повернути до того ж суду для продовження її розгляду

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Головуючий суддя -

Судді -