Решение № 35727770, 25.11.2013, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

25.11.2013

Справа № 336/5443/13-Ц

Провадження № 2/336/2415/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кляшторного В.С.,

при секретарі Ведмедьовій В.В.,

за участю представника позивача Радіонової О.С.,

представників відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - Шевченківська районна адміністрація Запорізької міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання договору іпотеки припинення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 10.10.2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком (з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_8 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11403105000, відповідно з яким позичальник отримав кредитні кошти в розмірі 130000,00 дол.США та зобов'язався повернути кошти та сплатити плату за кредит на умовах, передбачених у договорі, але у будь-якому випадку повернути кредит та плату за кредит у повному обсязі не пізніше 11.10.2038 року. ( п.п.1.2.1, 1.2.4., 1.2.8.-1.2.11 кредитного договору).Кредит був наданий шляхом зарахування коштів у сумі 130000,00 долларів США на рахунок позичальника № НОМЕР_2.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань за вказаним договором між позивачем та ОСОБА_8 був укладений договір іпотеки №11403105000/3 від 10.10.2008 року (розділ 2 кредитного договору). Відповідно із зазначеним договором іпотеки, в іпотеку були прийняті житловий будинок та земельна ділянка, що належали ОСОБА_8 на праві власності та знаходяться за адресою - АДРЕСА_1. Загальна площа будинку 277,8 кв.м., ринковою вартістю 808400,00 грн., 0,1150 га, кадастровий номер земельної ділянки - 2322155600:05:016:0098, ринковою вартістю 114026,00 грн. (п.1.1.-1.2. договору іпотеки). На предмет іпотеки було накладено заборону відчуження.

ІНФОРМАЦІЯ_2 позичальник ОСОБА_8 помер, про що в книзі реєстрації смертей 16 листопада 2008 року зроблено відповідний запис.

На момент смерті позичальника за вказаним кредитним договором існувала заборгованість по кредиту у розмірі 44 372,14 дол. США.

Позивач направив на адресу 7-ї Запорізької державної нотаріальної контори вимогу до спадкоємців від 05.04.2013 року за №30-11/11693 про погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 44 372,14 дол. США на протязі 30 календарних днів, шляхом сплати одноразовим платежом та просив нотаріуса довести вимогу до відома спадкоємців. 7-а запорізька державна нотаріальні контора переадресовала вимогу банку до 3-ї запорізької державної нотаріальної контори за територіальною належністю. У квітні 2013 року позивачу стало відомо із відповіді 3-ї Запорізької державної нотаріальної контори від 26.04.2013 р. за №1139/02-14, що 04.04.2012 року за реєстром 1-30,1-32,1-34,1-36,1-38,1-40 видані свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 (одну третю) частину квартири АДРЕСА_2 та на квартиру АДРЕСА_3, які належали ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на ім'я спадкоємців ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

У травні 2013 року позивач направив відповідачам вимогу від 07.05.2013 року за №30-11/13785 про погашення заборгованості протягом 30 календарних днів шляхом сплати одноразовим платежом у розмірі 44372,14 дол.США (сорок чотири тисячі триста сімдесят два долари США 14 цнт, що за курсом НБУ 7.993 гривні за 1 дол.США еквівалентно 354666,52 грн.) Однак на день подання позову вимоги позивача залишаються не задоволеними.

Станом на 17.06.2013 року заборгованість за кредитним договором №11403105000 від 10.10.2008 року по кредиту складає 44 372,14 дол. США, що за курсом НБУ 7.993 гривні за 1 дол. США еквівалентно 354 666,52 грн.).

Враховуючи, що зобов'язання щодо своєчасного та повного повернення кредиту залишаються не виконаними позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості у рівних частках з кожного по 14790 дол.США 71 цнт та суму сплаченого судового збору.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 звернулись до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - Шевченківська районна адміністрація Запорізької міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання договору іпотеки припинення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 18.09.2013 р. зустрічний позов був прийнятий судом та вимоги за ним були об'єднані в одне провадження з первісним позовом.

В зустрічному позові зазначається, що як стало відомо позивачам, 10.10.2008 року між ОСОБА_8 та відповідачем (банком) було укладено договір споживчого кредиту, за яким позичальник отримав кредит у сумі 130 000,00 (сто тридцять тисяч) доларів США, що на момент отримання коштів було еквівалентно 640 523,00 (шістсот сорок тисяч п'ятсот двадцять три) гривні. Кредит було отримано в іноземній валюті (доларах США) для придбання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

В забезпечення виконання позичальником власних зобов'язань за договором споживчого кредиту між ОСОБА_8 та відповідачем було укладено договір іпотеки № 11403105000/З від 10.10.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 зареєстрований у реєстрі заборон за № 5214.

Згідно умов договору іпотеки ОСОБА_8 (Іпотекодавець) надав відповідачу (Іпотекодержатель) у заставу наступне нерухоме майно:

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1;

- земельну ділянку площею 0,1150 га (кадастровий № 2322155600:05:016:0098) за адресою: АДРЕСА_1.

Одночасно з укладенням договору споживчого кредиту та договору іпотеки спадкодавець застрахував власні майнові інтереси, пов'язані із життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, уклавши із ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНИІЯ «КАРДІФ» (Страховик) договір особистого страхування - Договір комплексного страхування позичальника ДКСП № - 01/01/4348/38905 від 10.10.2008 року.

Наведений вище Договір страхування, було укладено між Страховиком та Позичальником (Страхувальник) на користь Відповідача - вигодонабувача за договором.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 загинув в наслідок нещасного випадку - дорожньо-транспортної пригоди, а отже відбувся страховий випадок, з настанням якого Законом (ЗУ «Про страхування», глава 67 Цивільного кодексу України) та умовами укладеного Договору страхування пов'язане здійснення страхового відшкодування (страхової виплати) на користь Страхувальника або особи Вигодонабувача (відповідача). Страховик виплатив банку передбачене договором страхування відшкодування, банк ніяких претензій до спадкоємців не пред'являв.

Також позивачі за зустрічним позовом зазначають, що вони в межах успадкованого майна виступають як правонаступники позичальника (споживача) за вищевказаним договором споживчого кредиту, а також є правонаступниками позичальника за наведеним договором іпотеки, що укладений в забезпечення виконання зобов'язань за договором споживчого кредиту, але строк позовної давності щодо пред'явлення вимог відповідачем до позивачів, як правонаступників позичальника за договором споживчого кредиту, вже минув.

На підставі вищевикладеного позивачі просять суд визнати договір іпотеки № 11403105000/З від 10.10.2008 року, укладений між ПАТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 - припиненим, у зв'язку з тим, що банком був пропущений строк позовної давності, а також було частково погашено заборгованість за кредитним договором. Судові витрати просять покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом/представник відповідача за зустрічним позовом, підтримала первісний позов в повному обсязі, підтвердила обставини зазначені в ньому та просила його задовольнити в повному обсязі. З позовними вимогами викладеними в зустрічній позовній заяві не погодилась, вважала їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що договір іпотеки, як забезпечення виконання зобов'язання не може бути припиненим, оскільки після смерті боржника відкрилась спадщина, яку прийняли спадкоємці, отже основне зобов'язання не припинилось, а обов'язок щодо його виконання переходить до спадкоємців таким чином вимоги за основним зобов'язанням не задоволені.

Також посилаючись на ч. 1 ст. 261 ЦК України зазначила, що позивачем не був пропущений строк позовної давності, оскільки банку стало відомо про смерть позичальника ОСОБА_8 лише у листопаді 2012 року.

У судовому засіданні представники відповідачів за первісним позовом/позивачів за зустрічним позовом просили задовольнити зустрічний позов в повному обсязі, первісний позов не визнали в повному обсязі, надали суду заперечення та просили у задоволенні первісного позову відмовити посилаючись на те, що банком було пропущено строк позовної давності, а також, що на момент смерті позичальник не мав прострочених зобов'язань перед банком за договором кредитування. А також зазначили, що суми страхового відшкодування, яку зобов'язаний був перерахувати страховик на відповідно до умов страхування - після настання страхового випадку на користь вигодонабувача було достатньо для задоволення всіх майнових вимог позивача.

Представник третьої особи за зустрічним позовом - Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, як орган опіки та піклування, в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій прохав розглядати справу за його відсутності та просив позовні вимоги, пред'явлені у первісному позову залишити без задоволення, а позовні вимоги, пред'явлені у зустрічному позові, задовольнити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі обставини у справі та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.10.2008 року між ОСОБА_8 та ПАТ «УКРСИББАНК» було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11403105000 (далі за текстом - Договір кредитування), за яким ОСОБА_8 отримав кредит у сумі 130 000,00 (сто тридцять тисяч) доларів США, що на момент отримання коштів було еквівалентно 640 523,00 (шістсот сорок тисяч п'ятсот двадцять три) гривні. Кредит було отримано в іноземній валюті (доларах США) для придбання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, на умовах строковості (до 2038 року), оплатності (плата за користування коштами - 15 % річних) та зворотності (повернення частинами, згідно Графіку погашення кредиту - Додаток № 1 до Договору кредитування).

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_8 за Договором кредитування між ним та ПАТ «УКРСИББАНК» було укладено Договір іпотеки № 11403105000/З від 10.10.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований у реєстрі заборон за № 5214 (далі за текстом - Договір іпотеки).

Згідно умов Договору іпотеки ОСОБА_8 (Іпотекодавець) надав ПАТ «Укрсиббанк» (Іпотекодержатель) у заставу наступне нерухоме майно: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,1150 га (кадастровий № 2322155600:05:016:0098) за адресою: АДРЕСА_1.

Одночасно з укладенням Договору кредитування та Договору іпотеки ОСОБА_8 застрахував власні майнові інтереси, пов'язані із життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, уклавши із ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНИІЯ «КАРДІФ» (Страховик) договір особистого страхування - Договір комплексного страхування позичальника ДКСП №-01/01/4348/38905 від 10.10.2008 року (далі за текстом - Договір страхування).

Договір страхування було укладено між Страховиком та ОСОБА_8 (Страхувальник) на користь ПАТ «УКРСИББАНК» на наступних умовах: об'єкт страхування - майнові інтереси, пов'язані із життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням Страхувальника; страхові випадки - постійна непрацездатність Страхувальника внаслідок захворювання або нещасного випадку, або смерть Страхувальника внаслідок захворювання або нещасного випадку; страхова сума - 640 523,00 (шістсот сорок тисяч п'ятсот двадцять три) гривні; вигодонабувач, що призначений Страхувальником - АКБ «УКРСИББАНК» в подальшому перейменований у ПАТ «УКРСИББАНК».

Згідно довідки ПАТ «УКРСИББАНК» до моменту смерті ОСОБА_8 частково погасив суму кредиту: 03.11.2008 року - у розмірі 2 144,33 доларів США, 12.11.2008 року - у розмірі 4639,74 доларів США.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 загинув внаслідок нещасного випадку - дорожньо-транспортної пригоди, а отже відбувся страховий випадок, з настанням якого умовами укладеного Договору страхування пов'язане здійснення страхового відшкодування (страхової виплати) на користь Страхувальника або особи Вигодонабувача, яка визначена ним у договорі.

Згідно довідки Страховика від 21.06.2013 року № 491-06/с за вищевказаним страховим випадком Страховиком 23.12.2008 року було перераховано страхову виплату у розмірі 607 097 (шістсот сім тисяч дев'яносто сім) гривень 21 коп. на користь Вигодонабувача, а саме на користь ПАТ «УКРСИББАНК».

Згідно наданої ПАТ «УКРСИББАНК» виписки з рахунку вбачається, що дійсно ПАТ «УКРСИББАНК» було отримано суму страхової виплати від Страховика.

Отже, ПАТ «УКРСИББАНК» дізналося про настання страхового випадку не пізніше аніж з моменту отримання вищевказаної страхової виплати через загибель Позичальника.

Спадкоємцями ОСОБА_8 є відповідачі за первісним позовом/позивачі за зустрічним позовом, які згідно довідки Третьої запорізької державної нотаріальної контори від 26.04.2013 року №1139/02-14 прийняли спадщину 24.04.2009 року.

Відповідно до положень ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно вимог ч. 1 ст. 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Частиною 2 ст. 1282 Цивільного кодексу України визначено, що вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Згідно із пунктами 189, 231 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, що діяла з 03.03.2004 року до 07.03.2012 року:

- нотаріус за місцем відкриття спадщини в строк, установлений статтею 1281Цивільного кодексу України, приймає претензії від кредиторів спадкодавця. Претензії мають бути заявлені у письмовій формі і прийняті незалежно від строку настання права вимоги;

- у книзі обліку спадкових справ реєструються, в тому числі заяви про прийняття спадщини, претензії кредиторів. На підставі однієї із перерахованих заяв, зареєстрованої першою, заводиться спадкова справа на ім'я померлого. Усі наступні заяви (додаткові, від інших спадкоємців і кредиторів) також реєструються в книзі обліку спадкових справ під самостійними номерами та в хронологічному порядку.

Пленум Верховного суду України у п.27 Постанови від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» вказав, що отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 Цивільного кодексу України є правом, а не обов'язком спадкоємця. Відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, з моменту настання страхового випадку у ПАТ «УКРСИББАНК» з'явилося право вимоги до спадкоємців ОСОБА_8 щодо сплати виниклої заборгованості по Договору кредитування, але в межах вартості майна одержаного у спадщину; при цьому кожен із спадкоємців був би зобов'язаний сплатити заборгованість по Договору кредитування у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Однак ПАТ «УКРСИББАНК» скористався своїм правом щодо пред'явлення вимоги до спадкоємців ОСОБА_8 про сплату заборгованості по Договору кредитування лише 21.06.2013 року шляхом пред'явлення первісного позову за цією справою; до моменту пред'явлення позову ПАТ «УКРСИББАНК» 05.04.2013 року звернувся до державної нотаріальної контори із вимогою кредитора до спадкоємців № 3011/11693 від 05.04.2013 року.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

ПАТ «УКРСИББАНК» звернувся до суду із первісним позовом до спадкоємців лише 21.06.2013 року, отже, поза межами строку позовної давності, який сплив 25.04.2012 року, що є підставою для відмови у задоволенні первісного позову. Позивачем не заявлялося клопотання про визнання судом поважними причин пропущення строку позовної давності відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦПК України.

Пунктом 7 частини 11 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Інформаційному листі від 16.01.2013 року №10-70/0/4-13 «Про окремі питання застосування строків позовної давності» у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, і у позасудовому порядку, і у разі звернення з відповідним позовом до суду.

З вищевикладених підстав у задоволенні первісного позову слід відмовити.

Окрім цього, ПАТ «УКРСИББАНК» вказує у позовній заяві про те, що на момент смерті Позичальника (ІНФОРМАЦІЯ_2) за Договором кредитування існувала заборгованість по кредиту у розмірі 44 372,14 доларів США (і саме цю суму ПАТ «УКРСИББАНК» просив стягнути із спадкоємців), але як було встановлено судом після смерті ОСОБА_8 23.12.2008 року Страховиком у зв'язку із настанням страхового випадку на користь ПАТ «УКРСИББАНК» було переховано страхову суму у розмірі 607 097 (шістсот сім тисяч дев'яносто сім) гривень 21 коп.

Отже ПАТ «УКРСИББАНК» не довів суду яким чином та за який період виникла заборгованість у розмірі 44 372,14 доларів США, з чого складається вказана сума заборгованості та як вона була сформована, чому вказана сума заборгованості не була врахована ПАТ «УКРСИББАНК» при отриманні страхової виплати.

Також ПАТ «УКРСИББАНК» в порушення вимог ст. 1282 Цивільного кодексу України не зазначив вартість майна, одержаного спадкоємцями у спадщину, не зазначив частки кожного із спадкоємців у спадщині, не надав доказів цих обставин, не заявляв клопотання стосовно визначення цих обставин.

Відповідно до ч.3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, ПАТ «УКСИББАНК» пред'явило вимоги щодо стягнення заборгованості по Договору кредитування у сумі 14790,71 доларів США з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є малолітньою дитиною.

Відповідно до ст. 31 Цивільного кодексу України фізична особа, яка не досягла чотирнадцяти років (малолітня особа), має право самостійно вчиняти лише дрібні побутові правочини, здійснювати особисті немайнові права на результати інтелектуальної, творчої діяльності, що охороняються законом.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 177 Сімейного кодексу України батьки управляють майном, належним малолітній дитині, без спеціального на те повноваження.

Частиною 2 статті 14 Сімейного кодексу України визначено, якщо дитина або особа, дієздатність якої обмежена, не може самостійно здійснювати свої права, ці права здійснюють батьки, опікун або самі ці особи за допомогою батьків чи піклувальника.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 29 Цивільного процесуального кодексу України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Зважаючи на наведене вище ПАТ «УКРСИББАНК» належало звертатися із позовними вимогами щодо сплати заборгованості по Договору кредитування до батьків або опікунів ОСОБА_5, які діють в його інтересах.

Вимоги спадкоємців за зустрічним позовом про визнання Договору іпотеки припиненим пред'явлено згідно положень п.7 ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Пунктом 7 ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів визначено припинення правовідношення.

Відповідно до п.1 ч.1. ст. 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Згідно положень ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

У відповідності до приписів статті 266 Цивільного кодексу України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно, тощо).

Враховуючи припинення зобов'язань по Договору кредитування у зв'язку зі спливом строку позовної давності щодо пред'явлення вимог по сплаті боргу за цим договором, Договір іпотеки, який має похідний характер від Договору кредитування, та зобов'язання по ньому також припинили свою дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 - 258, 261, 266, 267, 509, 530, 593, 1216-1218, 1223, 1261,1268, 1281, 1282 ЦК України, ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 177 СК України, ст.ст. 3, 17, 23 Закону України «Про іпотеку», ст. 28 Закону України «Про заставу», п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМ України № 703 від 22.06.2011 року, п. п. 31, 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», п. 27 Постанови пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - Шевченківська районна адміністрація Запорізької міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання договору іпотеки припинення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати Договір іпотеки № 11403105000/З від 10.10.2008 року, укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРСИББАНК» (ідентифікаційний код 09807750; місцезнаходження: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60), та ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 - припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: 61050, м. Харків, просп. Московський, 60 ідентифікаційний код в ЄДР: 09807750, МФО 351005) на користь ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 судову витрати у вигляді судового збору у розмірі 114, 70 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.С. Кляшторний