Постановление суда № 35723028, 02.12.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7886/13-ц

Провадження № 2-с/265/141/13

У Х В А Л А

02 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Кучерявій О.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

стягувач: Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа», -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» видано судовий наказ про стягнення на користь підприємства з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1758,56 гривень, 3% річних в сумі 133,56 гривень, інфляційних витрат в сумі 83,23 гривень, пені в розмірі 15,41 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 гривень.

21 листопада 2013 року до адреси суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вказаного судового наказу, в обґрунтування якої заявник зазначає, що копію наказу отримав 20 листопада 2013 року; проти вимог стягувача заперечує, із сумою заборгованості не згоден та вважає, що даний спір підлягає розгляду у позовному провадженні, посилаючись на те, що комунальні послуги оплачує щомісяця та у повному обсязі. Крім того, ККП «Маріупольтепломережа» надало розрахунок заборгованості за комунальні послуги з 2005 року, проте як за положеннями ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності становить три роки. На підставі наведеного, посилаючись на діюче законодавство, просить даний судовий наказ скасувати.

ОСОБА_1 у судовому засіданні доводи заяви підтримав, дав пояснення, аналогічні наведеним у заяві та просив судовий наказ скасувати, оскільки вбачає спір, який має вирішуватися у позовному провадженні.

Представник стягувача ККП «Маріупольтепломережа» - Сіробаба М.С., діюча на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилась, надіславши заяву, в якій просить розглядати заяву за її відсутності. Проти вимог заяви заперечує письмово, посилаючись на те, що 01 вересня 2010 року між підприємством та ОСОБА_1 був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію. За умовами договору останній мав погасити заборгованість за спожиту теплову енергію, яка утворилась станом на 01 вересня 2010 року у розмірі 856,11 гривень у строк до 01 вересня 2011 року шляхом внесення щомісяця мінімального платежу в сумі 71,34 гривень та крім цього, щомісяця здійснювати оплату за спожиту теплову енергію. У зв'язку з порушенням умов даного договору, заборгованість ОСОБА_1 на момент звернення до суду склала 1758,56 гривень. Роздруківка особового рахунку боржника спростовує твердження останнього щодо повної та щомісячної оплати ним послуг підприємства. Застосування позовної давності у даному випадку вважає недоречним, оскільки боржник визнав свою заборгованість та провадив часткову сплату, що є підставою для переривання строку позовної давності. На підставі наведеного, просить заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а судовий наказ без змін.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Вислухавши заявника, приймаючи до уваги заперечення стягувача, дослідивши додані до заяви документи, суд приходить до висновку, що між сторонами склались спірні правовідносини, які мають розглядатись в порядку позовного провадження та вважає необхідним судовий наказ скасувати.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя № 265/7886/13-ц від 28 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1758,56 гривень, 3% річних в сумі 133,56 гривень, інфляційних витрат в сумі 83,23 гривень, пені в розмірі 15,41 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 гривень - скасувати.

Роз'яснити ККП «Маріупольтепломережа», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явленні позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя