Постановление суда № 35719093, 29.10.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

.

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

Справа № 206/6263/13-ц "29" жовтня 2013 р. Провадження № 2/206/1358/13

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

при секретарі: Далія С.О.

за участю представника позивача: Пака Петра Володимировича,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до ОСОБА_4, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Самарському районному суді перебуває вищезазначена цивільна справа.

29 жовтня 2013 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з тим, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа 2-761/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до ОСОБА_4, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вислухавши клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі є таким, що не підлягає задоволенню.

Представником відповідача не доведено обставин що зумовлюють неможливість розгляду цієї справи.

Як вбачається зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з зазначеним позовом 16 липня 2013 року. Таким чином строк розгляду зазначеної цивільної справи перевищує термін передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що дане клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Роз'яснити позивачам право на повторне звернення з відповідним клопотанням після зміни обставин, що послужили підставою для відмови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко