№ 35718844, 24.10.2013, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

180/1449/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А.

розглянувши матеріали, які надійшли із сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП, відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Горін», водієм, мешкає за адресою: м.Марганець, Східний квартал 8/86

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративному протоколу, ОСОБА_1, 22 травня 2013 року о 18.30 год. в м.Дніпропетровськ на площі Перемоги, о/о № 251а, керуючи автомобілем МАН, реєстр.номер АЕ 0268 ЕТ з причепом ПР-1, реєстр.номер АЕ 8297 ХТ перед початком руху не переконався у безпеці, розпочав рух та скоїв наїзд на автомобіль ЗАЗ-ТF 699 Р, реєстр.номер АЕ 5950 ЕК перед початком руху не переконався в безпеці руху та скоїв наїзд на автомобіль ЗАЗ-ТF 699 Р, реєстр.номер АЕ 5950 ЕК, який стояв без руху зправа в попутному напрямку, при цьому порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що він керував автопоїздом МАН, враховуючи технічні характеристики автомобіля зайняв крайнє праве положення на автодорозі та чекав можливість здійснити маневр повороту, автомобіль ЗАЗ заїхав з правої сторони, коли він стояв, в порушення ПДР, там не було вільної смуги для руху. Враховую характеристики автопоїзду, він не міг бачити автомобіль ЗАЗ та коли почав рух, то почув скрежет.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, він 22 травня 2013 року він в м.Дніпропетровськ керував автомобілем марки ЗАЗ ДЕУ, реєстр.номер АЕ 5950 ЕК, підїхав на площі Перемоги до перехрестя з вулицею Н.Перемоги та зупинився. Зліва від його автомобіля стояв вантажний автомобіль з причепом, який через 3-5 секунд після того як підїхав ЗАЗ, почав рух та змістився вправо.

На розгляд справи, за неодноразовими викликами, інспектор, потерпілий ОСОБА_2, свідки не зявилися.

ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення автотехнічної експертизи.

Розглянувши заявлене клопотання, вивчивши письмові матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що для правильного та обєктивного розгляду та оцінки обставин справи, необхідно призначити по даній адміністративній справі авто- технічну експертизу з урахуванням вихідних даних, викладених в схемі ДТП.

Керуючись ст. 256, 278 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ, вул.Короленко 4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яким чином повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дорожній ситуації, викладеній в матеріалах ДАІ при оформлення даної дорожньо-транспортної пригоди?

-Чи мати технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, при тих обставинах, що зазначені в матеріалах ДАІ?

-Дії кого з учасників ДТП знаходяться в причинному звязку із даним ДТП?

Для проведення експертизи надати адміністративну справу №180/1449/13-к та диск з відео записом з місця ДТП.

Суддя: Ю. А. Тананайська