Постановление суда № 35717430, 29.11.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9798/13-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, визнання правонаступником спадкового майна та встановлення порядку користування жилим приміщенням,-

встановив:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, визнання правонаступником спадкового майна та встановлення порядку користування жилим приміщенням відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлене клопотання про прийняття судом зустрічного позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про виділ в натурі із спільної часткової власності частки будинку.

Відповідачка ОСОБА_5 та позивачка ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, встановив наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Змістом заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є вселення в будинок АДРЕСА_1, визнання правонаступником спадкового майна та встановлення порядку користування зазначеним жилим приміщенням.

Предметом спору в поданому зустрічному позові є виділ в натурі 3\16 частини будинку АДРЕСА_1.

Оскільки основний та зустрічні позови взаємопов»язані, виникають із одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом слід об»єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виділ в натурі із спільної часткової власності частки будинку об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, визнання правонаступником спадкового майна та встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя