Постановление суда № 35717115, 29.11.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9798/13-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельної експертизи,-

встановив:

В судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про вселення, визнання правонаступником спадкового майна і встановлення порядку користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виділ в натурі із спільної часткової власності частки будинку позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявлене клопотання про призначення у справі судової інженерно-будівельної експертизи.

Позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.

Відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заперечували проти проведення експертизи, пояснили, що будівельна експертиза у даній справі вже проводилась, тому таке клопотання є затягуванням розгляду справи.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи, яке також письмово викладене у зустрічний позовній заяві, не підлягає задоволенню, оскільки суду не подано питання на які потрібна відповідь експерта та не повідомлено якій судово-експертно установі позивачі за зустрічним позовом просять доручити проведення експертизи.

Крім того, у матеріалах цивільної справи № 2-202\1, яка витребувана судом за клопотанням позивачки за первісним позовом наявний висновок судової будівельно-технічної експертизи № 5901\5902\5903 від 21.06.2007 р., складений експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким з»ясоване питання розділу в натурі будинковолодіння АДРЕСА_1 мі всіма співвласниками даного будинку з врахуванням ідеальних часток кожного власника.

Керуючись ст. ст. 57, 66, 58, 143, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя