Решение № 35716730, 26.11.2013, Апеляційний суд Рівненської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Ковалевича С.П., Мельника Ю.М.,

секретаря судового засідання: Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4 752 грн. 02 коп..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп..

Вважаючи дане рішення незаконним, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим. Під час його винесення, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Зазначає, що він жодної повістки про виклик його у судові засідання з розгляду цивільної справи не отримував, про що свідчить наявність в матеріалах справи конвертів, які повернулися на адресу суду «за закінченням терміну зберігання», що не може трактуватись як повідомлення його належним чином в

силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

________________

Провадження № 22ц-787/2162/2013 Головуючий у суді 1 інстанції: Наумов С.В.

Доповідач : Демянчук С.В.

Крім того, відповідно до ст.ст. 257, 261 ЦК України, встановлено загальну позовну давність тривалістю три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Зазначає, що згідно додатку до позовної заяви (а.с. 13) вбачається, що останній платіж ним зроблений 17 червня 2009 року в сумі 400 грн., а наступний повинен здійснюватися не пізніше 31 липня 2009 року, таким чином перебіг позовної давності почався з даної дати та закінчувався 31 липня 2012 року.

Позовну заяву подано до суду першої інстанції 06 грудня 2012 року, що стверджується відміткою про прийняття позовної заяви судом (а.с. 1). Вважає, що дані обставини, що свідчить про пропуск позивачем позовної давності тривалістю чотири місяці та 6 днів.

Також вказує, що відповідно до положень п. 31 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 30 березня 2012 року „Про практику застосування сулами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Просив скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні ОСОБА_1, підтримавши апеляційну скаргу повністю, надав пояснення в межах її доводів.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ТОВ КБ «Дельта Банк», однак кредитна заборгованість позичальником погашена не була.

З матеріалів справи вбачається, що 27 серпня 2007 року між ТОВ КБ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 003-17992-270807.

Згідно цього договору банк надав позичальнику кредит у сумі 4752,04 грн. в національній валюті гривні.

Відповідно до умов п. 1.3 якого банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000, 00 грн. із встановленням ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000, 00 грн. (а.с. 5).

Пунктом 1.4 Договору встановлено, що кредитування Рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів, тобто мало місце надання класичного овердрафту, особливостями якого є надання овердрафту траншами, на конкретно встановлений строк траншу, визначений Договором кредиту за овердрафтом та з наявністю обов'язкової вимоги погашення (обнуління) заборгованості за овердрафтом згідно із встановленим строком траншу.

В порушення положень ст.ст. 526, 527 ЦПК України відповідачем не виконувались належним чином зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість перед банком, яка станом на 09 жовтня 2012 року складала 4752,04 грн..

Дана обставина в судовому засіданні відповідачем не спростована.

За таких обставин вимоги ПАТ «Дельта Банк» є обґрунтованими.

Проте, колегія суддів не може погодиться із рішенням суду першої інстанції про задоволення позову за наступних обставин.

Відповідачем заявлялось письмове клопотання про застосування позовної давності і відмову з цих підстав у задоволенні позову.

Правила про позовну давність повинні застосовуватися лише тоді, коли буде доведено існування самого суб'єктивного права.

Відповідно до ст.ст. 257, 261 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно додатку до позовної заяви (а.с. 13) вбачається, що останній платіж ОСОБА_1 зроблено 17 червня 2009 року в сумі 400 грн., а наступний повинен здійснюватися не пізніше 31 липня 2009 року, таким чином перебіг позовної давності почався з даної дати та закінчувався 31 липня 2012 року.

Позовну заяву подано до суду першої інстанції 06 грудня 2012 року, що стверджується штемпелем (а.с. 2), що свідчить про пропуск позивачем позовної давності тривалістю чотири місяці та 6 днів.

Позивач не ставив перед судом першої інстанції клопотання про поновлення пропущеної позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої було заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до положень п. 31 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 30 березня 2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Встановлені апеляційним судом обставини узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України в справі № 6-116 цс 13.

За викладених обставин позов підлягає залишенню без задоволення.

Суд першої інстанції при вирішенні справи на наведені обставини уваги не звернув, що призвело до ухвалення рішення, яке не може залишатися чинним і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦПК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 324, 325 ІІПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2013 року скасувати.

Публічному акціонерному товариству „Дельта Банк" в позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий суддя: С.В. Демянчук

Судді : С.П. Ковалевич

Ю.М. Мельник