Решение № 35712566, 02.12.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.12.2013р. Справа № 907/1091/13

За позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

до Публічного акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів", м. Ужгород

про стягнення заборгованості у сумі 9 415,00 грн. (в тому числі сума 7 000,00 грн. штрафу та сума 2 415,00 грн. нарахованої пені),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Машіка П.Ю.- головний спеціаліст - юрисконсульт 1 ВДР Територіального відділення за дов. від 01.10.2013р.

від відповідача: явка на власний розсуд

СУТЬ СПОРУ: Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів", м. Ужгород (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 9 415,00 грн. (в тому числі сума 7 000,00 грн. штрафу та сума 2 415,00 грн. нарахованої пені).

У даному судовому засіданні представник позивача повторно подав суду для огляду оригінали доказів, засвідчені копії з яких долучені до матеріалів позовної заяви та які підтверджують викладені у позовній заяві обставини на яких грунтується позовна вимога.

Також даним представником позивача у даному судовому засіданні позовні вимоги підтримано повністю, з посиланням на обставини, зазначені у позовній заяві (а.с.3-5) та на їх підтвердження долученими до справи доказовими матеріалами, у зв"язку з чим просить позов задоволити.

Додатково даний представник позивача зазначив обставину щодо відсутності на даний час доказів повної або часткової оплати відповідачем у добровільному порядку заявленої до стягнення суми та щодо відсутності доказів у підтвердження обставини оскарження відповідачем у судовому порядку рішення, прийнятого адміністративною колегією позивача.

Відповідач повторно, при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника, при наявності такого бажання, для участі в судовому засіданні не направив.

Ухвала суду від 20.11.2013р. про відкладення розгляду справи №907/1091/13 на 02.12.2013р. на 12:00 год. за київським часом, яка була надіслана судом на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві - м. Ужгород, вул. Боженка, 2, офіс 4 на адресу суду не поверталась, що свідчить про її отримання відповідачем.

Дана обставина свідчить про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі. Про причини неподання до матеріалів справи, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обгрунтування та незабезпечення явки уповноваженого представника для участі в судовому засіданні, при наявності бажання, даним відповідачем суду не повідомлено.

Отже, відповідач в особі відділення мав можливість скористатись правами, передбаченими ст.22 ГПК України, що ним зроблено не було.

Слід зазначити, що ухвала суду від 01.11.2013р. про порушення провадження у справі №907/1091/13 була отримана даним відповідачем за вищезазначеною адресою: м. Ужгород, вул. Боженка, 2, офіс 4, що підтверджується повідомленням про вручення 04.11.2013р. відповідачеві даної кореспонденції суду, про що свідчить проставлений підпис на даному повідомленні (а.с.2а).

За вищенаведених обставин, судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення учасників судового процесу (в тому числі і даного відповідача) про вчинення вищезазначених процесуальних дій по даній справі, в тому числі щодо належного повідомлення даного відповідача про дане судове засідання, а тому спір по даній справі у даному судовому засіданні вирішується на підставі наявних у справі матеріалів в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 02.12.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі доказові матеріали та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Прийнятим Рішенням Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.07.2013р. №88 (справа №03.1-49/2013) „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ПАТ "Берегівський КХП" та накладення штрафу" (далі - Рішення, а.с.8-9), Адміністративна колегія вирішила:

1. Визнати дії ПАТ "Берегівський КХП" (ідентифікаційний код 00954142) щодо здійснення господарської діяльності у 2012році без отримання відповідного дозволу та ліміту на утворення і розміщення відходів, що підтверджено протоколом про адміністративне порушення від 28.02.2012р. № 004625 та постановою про накладення адміністративного стягнення від 28.02.2012р. № 004625 винесеною Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ст. 15 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді досягнення неправомірних переваг у конкуренції відносно іншого суб"єкта господарювання шляхом порушення чинного законодавства, яке підтверджено рішенням органу державної влади, наділеного відповідною компетенцією.

На підставі ст.21 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції" за вчинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, зазначеного в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, адміністративною колегією Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було накладено на ПАТ "Берегівський КХП" штраф у розмірі 7 000,00 (сім тисяч) грн. (п. 2 резолютивної частини Рішення) та із зазначенням тієї обставини, що штраф

підлягає сплаті у двомісячний строк з дня отримання цього рішення та тієї обставини, що рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Дане Рішення позивачем було надіслано відповідачеві відповідно до листа від 05.08.2013р. та в якому також зазначено рахунок на який підлягає перерахуванню накладена сума штрафу (а.с.10) та що підтверджується повідомленням про вручення 06.08.2013р. відповідачеві даного Рішення (а.с.11).

Докази, які б підтверджували факт сплати даної суми штрафу відповідачем та/або оскарження відповідачем у судовому порядку даного Рішення, відповідно до вимог ч.1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції", відсутні, про що також зазначено у даному судовому засіданні представником позивача.

Вимогами статті 27 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції" передбачені процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, та в якій зокрема зазначено, що розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

У зв'язку з тим, що відповідач вищезазначене Рішення від 31.07.2013р. №88 (справа №03.1-49/2013) не виконав, тому позивач, керуючись ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", нарахував відповідачу пеню у сумі 2 415,00грн., обґрунтований розрахунок якої наведений у позовній заяві та який перевірено судом.

Частина 7 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" встановлює, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не заперечені та не спростовані відповідачем, а тому підлягає задоволенню позовна вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу у сумі 7 000,00грн. та пені у сумі 2 415,00грн..

Відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1720,50 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 82 - 85, 115 та 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів" / м. Ужгород, вул. Боженка, 2, офіс 4, ідентифікаційний код 00954142 / загальну суму 9 415,00грн. (в тому числі сума 7 000,00 грн. - штрафу та сума 2 415,00 грн. - нарахованої пені) до Державного бюджету (Одержувач: Держбюджет м. Ужгород, код 38015610, МФО 812016, розрахунковий рахунок 31112106700002, банк одержувача - ГУДКСУ у Закарпатській області, код платежу 21081100 „Адміністартивні штрафи та інші санкції"). Видати наказ.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів" / м. Ужгород, вул. Боженка, 2, офіс 4, ідентифікаційний код 00954142 / в доход Державного бюджету України (отримувач - УДКСУ у м. Ужгороді Закарпатської області, код бюджетної класифікації - 22030001, ідентифікаційний код отримувача - 38015610, банк отримувача - ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО банку одержувача - 812016, номер рахунку отримувача - 31211206783002) суму 1 720,50грн. судового збору. Видати наказ.

4. Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені вимогами ст. 93 ГПК України.

Повне рішення складено 03.12.2013р.

Суддя В.І. Карпинець