№ 35700774, 24.10.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2013 р. Справа № 821/3756/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Циганій С.І.,

при секретарі - Чернієнко М.В.,

за участю представників позивача - Неділько О.В., Корунчака О.В., представника відповідача - Бєрьозки Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про застосування заходів реагування державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності,

встановив:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Херсонській області (далі - позивач) звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (далі - відповідач, ПАТ "ЕК "Херсонобленерго"), у якому просить застосувати заходи реагування державного нагляду (контролю).

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в ході проведення планової перевірки стану промислової безпеки та охорони праці у Чаплинському РЕЗ і ЕМ ПАТ ЕК "Херсонобленерго" розташованому у смт. Чаплинка, було виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, що зафіксовані в акті перевірки від 20.09.2013р. №22-54. Виходячи з наведеного позивач просить застосувати заходи реагування в сфері державного нагляду до ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", а саме заборонити експлуатацію трансформаторних підстанцій ТП-10/0,4 кВ № 391, 284, 301, 292, 555 розміщених у Чаплинському районі та ТП-10/0,4 кВ № 271, 440, 318, 363, 469 розміщених у Каланчацькому районі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач надав письмові заперечення, в яких вважає вимоги позивача необґрунтованими та просить відмовити у їх задоволенні, оскільки жодна з трансформаторних підстанцій, вказаних позивачем, не належать на праві власності або іншому речовому праві ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" та не перебувають на його балансі, а тому ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" не повинно нести будь-які негативні юридичні наслідки, пов'язані з порушеннями, виявленими на зазначених об'єктах.

В судовомі засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон України № 877-V) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Статтею 133 Господарського кодексу України встановлено, що основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління.

Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Виходячи з цього, орган державного контролю під час проведення перевірки діяльності суб'єкта господарювання може перевіряти лише ті об'єкти, у т.ч. основні засоби, які підконтрольний суб'єкт використовує у своїй діяльності на підставі визначеного речового права. В свою чергу, вимоги щодо усунення порушень експлуатації майна, у т.ч. основних засобів, можуть висуватись, якщо це майно належить суб'єкту господарювання, що перевіряється.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

В задоволені позову Територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 31 жовтня 2013 р.

Суддя Циганій С.І.

кат. 5.1.2