Решение № 35700436, 26.11.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.11.2013 Справа № 907/924/13

За позовом приватного підприємства „Застава", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Еліт Вуд", с. Розівка Ужгородського району Закарпатської області

про стягнення суми 62964 грн. заборгованості.

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - Кич А.М., адвокат, довіреність № 007 від 05.11.2012 року

Відповідача - Попов О.М., довіреність від 10.10.2013 року

СУТЬ СПОРУ: приватним підприємством „Застава", м. Дніпропетровськ заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Еліт Вуд", с. Розівка Ужгородського району Закарпатської області про стягнення суми 62964 грн. заборгованості згідно договору купівлі - продажу № 27 від 18.05.2011 року, крім того, вимагалось стягнення з відповідача судових витрат на надання правової допомоги в розмірі 1576 грн. Заявою від 24.10.2013 року позивач здійснив уточнення вимог, знявши вимогу про відшкодування витрат на правову допомогу, та просить стягнути суму боргу 62964 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягає на задоволенні позову. Посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по повній та своєчасній оплаті поставленої продукції за договором купівлі - продажу № 27 від 18.05.2011 року.

Відповідач проти позову заперечив. Посилається на те, що подані позивачем в обґрунтування позовних вимог докази (видаткові накладні та акт звірки) не доводять підставність позовних вимог, оскільки у частині накладних, за висновками Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби, зробленими за наслідками проведеної позапланової перевірки ТОВ „Еліт Вуд" по взаємовідносинах з ПП „Застава" за жовтень та грудень 2011 року, не ідентифіковані підписи отримувача товарно - матеріальних цінностей. Разом з тим, зазначає, що Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська надіслано до Ужгородської МДПІ акт „Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП „Застава" щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ „Хозстройсервіс" за жовтень - грудень 2011 року, у якому міститься інформація про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності приватним підприємством „Застава", оскільки у підприємства відсутні власні основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, власні складські приміщення, транспорті засоби у необхідній кількості, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, операції не мають реального

продовження рішення господарського суду

Закарпатської області від 26.11.2013 року

у справі № 907/924/13

товарного характеру, платник не знаходиться за місцезнаходженням. Стверджує, що внаслідок неправильного ведення господарської діяльності приватним підприємством „Застава" товариству „Еліт Вуд" завдано збитків на суму 54320 грн. Водночас, відповідачем заперечується як доказ акт звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 31.12.2011 року, оскільки, на думку відповідача, даний акт не підтверджує здійснення поставки товару та отримання його покупцем за договором купівлі - продажу № 27 від 18.05.2011 року, а лише стверджує про факт взаєморозрахунків між сторонами, тобто є лише фінансовим документом.

Заявив клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом справи № 11607/13 за апеляційною скаргою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області ДПС на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 року по справі № 8074/997/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Еліт Вуд" до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області ДПС про скасування податкового повідомлення - рішення. Пояснив, що товариством „Еліт Вуд" в порядку адміністративного судочинства оскаржено висновок податкової інспекції щодо неправомірності нарахування та сплати податку на додану вартість та неправомірного відображення сум у складі валових витрат по взаємовідносинах з ПП „Застава" за договором купівлі - продажу № 27 від 18.05.2011 року. Стверджує, що підставою для видання податкових повідомлень - рішень, оскаржуваних за вищевказаною адміністративною справою, був факт укладення та виконання договору купівлі - продажу № 27 від 18.05.2011 року. Вважає, що в процесі розгляду адміністративної справи № 11607/13 можуть бути встановлені факти, що будуть мати преюдиційне значення для даної справи, що унеможливлює вирішення даного спору.

Клопотання про зупинення провадження у справі судом відхилено як таке, що не містить підстав, передбачених ст. 79 Господарського процесуального кодексу України; твердження про неможливість розгляду даної справи до вирішення адміністративної справи № 11607/13 суд вважає помилковим, недоведеним, оскільки саме у даній справі встановлюється факт здійснення господарської операції - поставки товару, за який вимагається оплата.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін,

суд встановив:

Між приватним підприємством „Застава" та товариством з обмеженою відповідальністю „Еліт Вуд" 18.05.2011 року був укладений договір купівлі - продажу № 27, за яким постачальник (позивач) зобов'язався передати у власність покупця дошку із свіжо пиляної деревини згідно специфікації, а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити товар; кількість, якість, технічні характеристики товару передбачено у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Умовами договору передбачено, що покупець оплачує товар шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника на протязі п'яти банківських днів з моменту прийому товару на складі покупця та складання акту прийому - передачі товару, а також отримання від постачальника накладної на поставлений товар та рахунку (п. 4.1).

Сторонами узгоджено, що здача - прийняття товару здійснюється на основі видаткової накладної й акту прийому - передачі, який підписується сторонами; акт прийому - передачі складається у двох екземплярах по одному для кожної сторони;

продовження рішення господарського суду

Закарпатської області від 26.11.2013 року

у справі № 907/924/13

разом з актом прийому - передачі товару постачальник передає покупцю наступну документацію: видаткову накладну, податкову накладну, карантинний сертифікат, рахунок - фактуру, детальну специфікацію та інші документи, що дозволяють вивіз товару за межі області (п. 6.1).

За твердженням позивача, на виконання умов вказаного договору позивачем передано відповідачу товар на загальну суму 341764 грн. 50 коп. по наступних видаткових накладних: № ВН - 21/05 від 21.05.2011 року на суму 25002 грн., № ВН - 22/06 від 22.06.2011 року на суму 25755 грн., № ВН - 09/08 від 09.08.2011 року на суму 28575 грн., № ВН -19/08 від 19.08.2011 року на суму 27778 грн.50 коп., № ВН - 30/08 від 30.08.2011 року на суму 23175 грн., № ВН - 01/09 від 01.09.2011 року на суму 25587 грн., № ВН - 02/09 від 02.09.2011 року на суму 24487 грн.50 коп., № ВН - 21/09 від 21.09.2011 року на суму 20733 грн., № ВН - 04/10 від 04.10.2011 року на суму 21838 грн. 50 коп., № ВН - 04/10 від 04.10.2011 року на суму 31099 грн. 50 коп., № ВН - 14/10 від 14.10.2011 року на суму 24771 грн., № ВН - 08/12 від 08.12.2011 року на суму 16989 грн., № ВН - 10/12 від 10.12.2011 року на суму 18259 грн. 50 коп., № ВН - 14/12 від 14.12.2011 року на суму 19009 грн. 50 коп., № ВН - 17/12 від 17.12.2011 року на суму 8704 грн. 50 коп.

Оплату товару відповідачем здійснено частково в сумі 278800 грн. Факт оплати підтверджено долученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень відповідача (арк. справи №№ 138 - 152) та виписками по особовому рахунку позивача (арк. справи №№ 99 - 111). Сума недоплати складає 62964 грн., неоплаченим є товар по накладних № ВН - 08/12 від 08.12.2011 року на суму 16989 грн., № ВН - 10/12 від 10.12.2011 року на суму 18259 грн. 50 коп., № ВН - 14/12 від 14.12.2011 року на суму 19009 грн. 50 коп., № ВН - 17/12 від 17.12.2011 року на суму 8704 грн. 50 коп., крім того, до суми недоплати включено залишок заборгованості станом на 01.12.2011 року в розмірі 1 грн. 50 коп.

Заборгованість ТОВ „Еліт Вуд" перед ПП „Застава" в сумі 62964 грн. підтверджена двохстороннім актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2011 року, факт підписання якого відповідачем не заперечується.

Судом з'ясовано, що акти прийому - передачі товару сторонами не укладались. На підтвердження факту передачі товару позивачем долучено до матеріалів справи оригінали всіх видаткових накладних, оригінали товарно - транспортних накладних на доставку товару, рахунки - фактури. Прізвища або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції - отриманні товару, у всіх видаткових накладних не зазначені, посилання на реквізити довіреностей відсутні; всі накладні містять відтиски печатки відповідача. Відсутність ідентифікаційних ознак осіб, які значаться отримувачами товару, стала підставою для висновку МДПІ про недоведеність факту отримання ТОВ „Еліт Вуд" товарно - матеріальних цінностей від ПП „Застава".

Проаналізувавши подані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Заперечення відповідача проти задоволення позову ґрунтуються виключно на висновках Ужгородської МДПІ, викладених у акті перевірки від 06.03.2013 року № 365/22-0/33868861, яким встановлено завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП „Застава" у сумі 22742 грн., що мало наслідком прийняття податкових повідомлень - рішень від 21.03.2013 року. Відповідач не заперечив факту одержання товару по спірних накладних та ухилився від виконання вимоги суду про надання довідки за підписом керівника та головного бухгалтера про те, чи

продовження рішення господарського суду

Закарпатської області від 26.11.2013 року

у справі № 907/924/13

зафіксовано надходження товару по спірних накладних у матеріалах бухгалтерського обліку.

Водночас, товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Вуд" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, якою просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Ужгородської МДПІ від 21 березня 2013 року № 000045/23-0/33868861 (про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 27299,00 грн.), від 21 березня 2013 року № 000046/23-0/33868861 (про зменшення суми від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 14184,00 грн.) та від 22 березня 2013 року № 000048/23-0/33868861 (про збільшення суми грошового зобов'язання по ПДВ на суму 12837,00 грн.). Як вбачається з постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 року, позовні вимоги обґрунтовувались тим, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті всупереч положень податкового законодавства, зокрема, підставою для зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток та ПДВ та збільшення податкових зобов'язань з ПДВ є віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту по ПДВ сум, пов'язаних з придбанням сировини (пиломатеріалу) на підставі вчинених з ПП "Застава" правочинів. Суму валових витрат та податкового кредиту сформовано на підставі отриманих накладних та податкових накладних в рамках угод, за якими проведено отримання товарів в повному обсязі, у відповідності до норм Податкового кодексу України. Стосовно висновку про відсутність фактичного здійснення господарських операцій - позивач у адміністративній справі посилався на реальність їх здійснення, що підтверджується документально, зазначав, що дане питання перевіркою фактично не досліджувалось, висновок здійснено на підставі акту перевірки контрагента ПП "Застава", тобто, висновок про фіктивність операцій суперечить обставинам справи, оскільки угоди виконані належним чином сторонами, та такі не визнавались недійсними в судовому порядку у відповідності до вимог Цивільного кодексу України. На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій ТОВ „Еліт Вуд", як вбачається з постанови адміністративного суду, подало до матеріалів адміністративної справи договір купівлі - продажу від 18.05.2011 року за № 27, укладений між ТОВ "Еліт Вуд" та ПП "Застава", видаткові накладні від 04.10.2011 року № 04/10, від 04.10.2011 року № 04/10-1, від 14.10.2011 року № 14/10, від 08.12.2011 року № 08/12, від 10.12.2011 року № 10/12, від 14.12.2011 року № 14/12, від 17.12.2011 року № 17/12 (які є спірними у даній справі), товарно - транспортні накладні, платіжні доручення про сплату на рахунок ПП "Застава" коштів, податкові накладні від 03.10.2011 року № 1, від 04.10.2011 року № 2, від 14.10.2011 року № 7, від 08.12.2011 року № 6, від 10.12.2011 року № 7, від 14.12.2011 року № 9, від 17.12.2011 року № 14, бухгалтерські проводки - оборотно сальдові відомості, приходні накладні "запаси", внутрішню виробничу документацію ТОВ "Еліт Вуд" - звіти, акти переробки, акти списання, накладні на внутрішнє переміщення, на підставі яких адміністративний суд дійшов висновку про те, що придбана ТОВ „Еліт Вуд" за договором сировина реально отримана, оприбуткована на балансі підприємства як "запаси" та використана в господарській діяльності, у вартості отриманої сировини наявний та сплачений в повному обсязі ПДВ, за наслідками придбання сировини правомірно сформовані валові витрати та податковий кредит, таким чином, реальність здійснення господарських операцій (як закупівлі сировини, так і її подальшої переробки) підтверджена наявними в матеріалах справи доказами.

продовження рішення господарського суду

Закарпатської області від 26.11.2013 року

у справі № 907/924/13

Таким чином, конклюдентними діями відповідача, які полягають у врахуванні сум вартості товару по спірних накладних при визначенні сум податкового кредиту по ПДВ, та зверненні до адміністративного суду з відповідним позовом, у якому наголошено на виконанні договору з боку ПП „Застава", зокрема, і здійсненні поставки по накладних, що є предметом вимог у даній справі, підтверджено отримання відповідачем товару по спірних накладних.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином. Порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь суми 62964 грн. заборгованості за поставлену продукцію згідно договору купівлі - продажу від 18.05.2011 року № 27.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в сумі 1720 грн. 50 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Еліт Вуд", с. Розівка Ужгородського району, вул. Трудова, 2а (код ЕДРПОУ 33868861) на користь приватного підприємства „Застава", м. Дніпропетровськ, вул. Гулі Корольової, 16/14 (код ЄДРПОУ 25516420) суму 62964 (шістдесят дві тисячі дев'ятсот шістдесят чотири) грн. заборгованості за товар згідно договору купівлі - продажу № 27 від 18.05.2011 року, а також суму 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 02.12.2013 року.

Суддя В.В.Мокану