Постановление суда № 35691686, 28.11.2013, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"28" листопада 2013 р. Справа № 927/1201/13

За позовом: Приватного підприємства «Фірма Алюр-75», 14034, м. Чернігів, вул.. Рокосовського, 70 кв.6.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ютока», 14000, м. Чернігів, вул.. Воровського, 24.

Про стягнення 361 485,43 грн. Суддя Федоренко Ю.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Льовочкін Ю.О., дов. від 01.10.13, Телегін А.О., дов. від 04.08.13.

Від відповідача: Пода В.В., дов. від 20.10.13.

С У Т Ь С П О Р У:

Ухвалу винесено після перерви, яку оголошено на підставі ст.77 ГПК України.

ПП «Фірма-Алюр-75» заявлено позов до відповідача - ТОВ «Ютока» про стягнення з останнього 296 445 грн. боргу, 17 866,56 грн. пені, 25 435,62 грн. процентів річних та 21 738,25 грн. витрат від інфляції.

Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем умов договору підряду №16/06-01 від 25.06.10 та додаткових угод до нього предметом якого є виконання комплексу робіт з будівництва тимчасового ринку на розі вулиць проспект Миру та 50 років ВЛКСМ у м. Чернігові.

На підтвердження своїх вимог позивачем надано акти приймання виконаних робіт та довідки про їх вартість (а.с.22-41, 60-69).

Відповідач позов не визнав і в зв'язку з тим, що позивачем не надано доказів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, недоліки у виконаній роботі.

На підтвердження заперечень відповідачем було надано акт обстеження покрівлі на предмет протікання торгових кіосків ринку «Бойова», складений комісією 21.07.13 (а.с.141).

21.07.13 відповідач звернувся до позивача з претензією у якій прохав терміново безоплатно усунути недоліки у роботі по облаштуванню покрівлі будинку ринку з метою припинення протікання по всій площі (а.с.140).

У відповіді на претензію від 15.08.13 позивач зазначив про усунення протікання покрівлі в декількох місцях та про те, що площа протікання значно менша від заявленої відповідачем. Запропонував створити комісію для складення акта про стан покрівлі (а.с.165-166).

Як вбачається із пояснень представників сторін така комісія не була створена, акт про недоліки представниками сторін не складався.

Для вирішення питань про наявність чи відсутність недоліків у роботі позивача необхідні спеціальні знання в зв'язку з чим по справі необхідно призначити будівельно-технічну експертизу у відповідності до ст..41 ГПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.41,79,86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

-Чи підтверджується факт протікання покрівлі будівель тимчасового ринку «Бойова», що знаходиться на розі вулиць проспект Миру та 50 років ВЛКСМ у м. Чернігові. Якщо так, то на якій площі ?

-Яка причина протікання: неналежна якість робіт, неякісний матеріал, чи неправильна експлуатація ?

- Якщо роботи по покрівлі ринку виконані з недоліками, то чи можливо ці недоліки виявити при звичайному прийманні робіт (явні недоліки), чи ці недоліки є прихованими ?

- Яка вартість робіт по усуненню недоліків покрівлі будівель тимчасового ринку «Бойова», що знаходиться на розі вулиць проспект Миру та 50 років ВЛКСМ у м. Чернігові. ?

Зобов'язати Чернігівську регіональну торгово-промислову палату надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ютока», 14000, м. Чернігів, вул.. Воровського, 24.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи №927/1201/13.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя Ю.В.Федоренко