Постановление суда № 35689593, 26.11.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-п/759/137/13

ун. № 759/13773/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м .Києва від 07 серпня 2013 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заборгованість за договором № BL 1263/1/1 від 18.11.2010 року в сумі 196770,34 грн. та судовий збір в сумі 1967,70 грн.

22.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане рішення прийнято у його відсутність і при винесені рішення не враховано що 29 грудня 2011 року між ПАТ «Універсал Банк» та ним було підписано угоду про припинення зобов'язань за кредитним договором № BL 1263/1/1 від 18.11.2010 року шляхом прощення зобов'язання позичальника перед кредитором на підставі ст. 605 ЦК України, а тому дія кредитного договору була припинена.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача підтримав заяву, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник позивача просила залишити заяву без задоволення, посилаючись на те, що відповідачем порушено умови додаткової угоди від 29.12.2011 року.

Заслухавши пояснення представника відповідача та представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 угоди про припинення зобов'язань за кредитним договором № BL 1263/1/1 від 18.11.2010 року, укладеної між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 29.12.2011 року (а.с. 96- 98), прощення боргу позичальнику вважається таким, що відбулось, а позичальник вважається таким, що виконав в повному обсязі свої зобов'язання за основним договором, лише за умови: фактичного виконання позичальником всіх умов, передбачених п.п. 2.1, 2.2., 2.3, 2.4 пункту 2 цієї угоди та погашення позичальником платежу ( розмір та порядок сплати якого визначений п. 2.1 цієї угоди) в межах періоду календарного місяця, в якому визначено дату погашення такого платежу, та підписання вищевказаного акту обома сторонами.

Як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № BL 1263/1/1 від 18.11.2010 року (а.с. 118), в січні 2012 року за угодою від 29.12.2011 року про припинення зобов'язань за кредитним договором № BL 1263/1/1 від 18.11.2010 року ОСОБА_1 підлягає сплаті відповідно до п. 2.1 вказаної угоди 3352,76 грн., а сплачено 01.01.2012 року 3188,75 грн. / кредит 2056,40 грн. + 1132,35 грн. %/, в лютому 2012 року підлягає сплаті 3352,76 грн., а сплачено 01.02.2012 року 2939,54 грн. / 1857,75 грн. кредит + 1081,80 грн. відсотки/.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року підлягає залишенню без задоволення, оскільки ОСОБА_1 було порушено умови п. 2.1 угоди про припинення зобов'язань за кредитним договором № BL 1263/1/1 від 18.11.2010 року, укладеної між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 29.12.2011 року, і посилання ОСОБА_1 щодо припинення кредитного договору внаслідок прощення боргу відповідно не відповідає дійсності, оскільки не виконано п. 3 вказаної угоди.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 07 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я