Постановление суда № 35681343, 27.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.11.13р. Справа № 904/8662/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс", м. Дніпропетровськ,

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Блісс-Трейд", м. Харків

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком Плюс", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд", м. Харків

про стягнення заборгованості у сумі 194 454,84 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Кадеров Ю.М., довіреність від 01.10.2013 року, представник

від відповідача-1: Жорник В.І., довіреність від 04.11.2013 року, представник

від відповідача-2: Трайдук Н.А., довіреність від 11.11.2013 року, представник

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Блісс-Трейд" та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком Плюс", в якому, з урахуванням заяви від 27.11.2013 року, просить суд:

- стягнути з відповідача-1 на користь позивача заборгованість за поставлений товар у розмірі 188449,72 грн.;

- стягнути з відповідача-2 на користь позивача пеню у розмірі 7005,12 грн.;

- судові витрати покласти на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 зобов'язань за договором поруки №324/13 від 14.10.2013 року; неналежним виконанням відповідачем-2 зобов'язань за договором поруки №02П від 14.10.2013 року.

У судовому засіданні представник відповідача-1 подав письмову заяву про відвід судді.

Заява мотивована тим, що при розгляді справи суддею Крижним О.М. начебто суттєво були порушені норми ГПК України, безпідставно вжиті заходи забезпечення позову, не розглядаються подані клопотання та вживаються інші дії, що свідчать про упередженість при розгляді справи.

Представники позивача та відповідача-2 заперечують проти заявленого відводу, вважають заяву відповідача-1 необґрунтованою.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що стосовно деяких підстав для відводу, зокрема того, що судом начебто безпідставно вжито заходи забезпечення позову, заявником порушено процесуальний порядок подачі такої заяви, а саме - заяву про відвід подано після початку розгляду судом справи по суті.

Також, як підставу для відводу, заявник називає те, що судом "не розглядаються подані стороною клопотання".

Суд зазначає, що така обставина не відповідає дійсності, оскільки судом розглянуто всі клопотання відповідача-1 і рішення по них оголошено до подачі заяви про відвід.

Так, представником відповідача-1 подано клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Харківської області, у задоволення якого відмовлено судом. Також представником відповідача-1 подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у задоволення якого також відмовлено судом.

При чому вказані клопотання розглянуті судом до подання заяви про відвід. А сама заява про відвід подана відразу ж після оголошення судом про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову.

Отже, вказана підстава для відводу не відповідає обставинам справи.

Також, як підстави для відводу у заяві зазначено, що судом "суттєво порушені норми ГПК України" та "вживаються інші дії, що свідчать про упередженість при розгляді справи".

У представника відповідача-1 виникли утруднення з конкретизацією власноручно ним же написаних вказаних підстав для відводу: "суттєво порушені норми ГПК України" та "вживаються інші дії, що свідчать про упередженість при розгляді справи". Представник відповідача-1 не зміг відповісти на уточнююче запитання суду, що ж саме мав на увазі представник відповідача-1 під вказаними термінами.

Отже, заява про відвід є необґрунтованою, наведені в ній обставини не відповідають дійсності, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Блісс-Трейд" в задоволенні заяви про відвід судді Крижного О.М.

Суддя О.М. Крижний