Постановление суда № 35672232, 02.12.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14230/13-ц

2/357/4247/13

Категорія 44

У Х В А Л А

02 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі;

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі , посилаючись на те, що право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 скасоване рішенням Апеляційного суду Київської області від 09.08.2012р. Законність набуття права власності ОСОБА_2 на жилий будинок за вказаною адресою розглядалася Білоцерківським міськрайонним судом, яким скасовано державну реєстрацію на цей будинок, але рішення в законну силу не вступило, на цей час відкрито апеляційне провадження у справі, згідно з ухвалою від 17.07.2013р. Посилаючись на вищезазначене,а також на вимоги ст..201 ЦПК України, просив суд зупинити провадження у справі до розгляду апеляційним судом Київської області апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду по цивільній справі № 1003/20554/12, 2/357/705/13.

Представник позивачки ОСОБА_2та 3-ї особи ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у клопотанні представника відповідача, послалася на ті обставини, що реєстрація права власності ОСОБА_2 на жилий будинок не скасоване. А тому позивачка діє саме на захист свого невизнаного права.

Представник відповідача Шкарівської сільської ради Білоцерківського району в судовому засіданні просила у задоволенні клопотання відмовити.

Представник 3-ї особи також у задоволенні клопотання просив відмовити.

При вирішенні клопотання представника відповідача, суд враховує вимогу ст.201ЦПК України.

Так, дійсно згідно з ч.1 ст.201 ЦПК - суд зобов»язаний зупинити провадження у справі, у разі - неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Мотивами зупинення провадження у справі на думку представника відповідача є те, що на розгляду Апеляційного суду Київської області перебуває інша справа, яка стосується оспорювання права власності ОСОБА_2 на жилий будинок, збудований на спірній земельній ділянці.

Представник позивача послалася на те, що в даному випадку право власності на жилий будинок є похідним і залежить від наявності або відсутності права на земельну ділянку у самого відповідача ОСОБА_1, оскільки в цьому провадженні оспорюється саме його право на земельну ділянку.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно врахувати те, що провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито 17.07.2013р., підготовка до апеляційного розгляду закінчена згідно з ухвалою апеляційного суду 24.07.2013р.

Справа до розгляду по суті призначена на 05.12.2013р, а тому підстав для зупинення саме на цій стадії судового розгляду в суді першої інстанції не доцільна, оскільки, суд не приступив до розгляду справи по суті, а передчасне зупинення провадження вплине на строки підготовки та розгляду справи по суті, визначені ст..157 ЦПК України - суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.. 157, 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - відмовити.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. О. Подрєзова