№ 35671615, 27.11.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/6085/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ковальова Д.О.,

представника позивача - Авраменка І.М.,

представника відповідача - Нефьодова І.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Дарія ТДМ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2013 року Приватне підприємство "Дарія ТДМ" (далі - позивач, ПП "Дарія ТДМ") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області (далі - відповідач, Інспекція ДАБК) про скасування постанови від 04.10.2013 року № П-62-13-Ю.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вважає спірну постанову незаконною, оскільки ремонті роботи проводилися з метою ліквідації аварійного стану будівлі для подальшої її експлуатації.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні. В письмових запереченнях посилався на правомірність оскаржуваної постанови, мотивуючи їх тим, що під час перевірки об'єкта будівництва встановлено виконання будівельних робіт без отримання дозвільного документа.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов належить задовольнити з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що 05.08.2013 року головним державним інспектором Інспекції ДАБК Морозовою О.А. проведена позапланова перевірка дотримання ПП "Дарія ТДМ" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва: "Реконструкція громадського будинку ПП "Дарія ТДМ" з надбудовою мансардного поверху по вул. Генерала Духова, 5а в м. Полтаві".

За результатами перевірки встановлено та зафіксовано у акті від 06.08.2013 року проведення робіт з влаштування фундаменту під добудову за відсутності документу, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

06.08.2013 року Інспекцією ДАБК винесено припис № 144, яким зупинено виконання будівельних робіт до реєстрації в Інспекції ДАБК документу, що надає право на виконання будівельних робіт.

27.09.2013 року Інспекцією ДАБК складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-538-13, яким призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення на 10.00 год. 04.10.2013 року.

На підставі припису від 06.08.2013 року № 144, акту від 06.08.2013 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-538-13 від 27.09.2013 року та розрахунку складності об'єкта будівництва Інспекцією ДАБК винесено постанову від 04.10.2013 року №П-62-13-1Ю про накладення на ПП "Дарія ТДМ" штрафу в розмірі 103 230 грн.

Позивач не погодився із зазначеною постановою та оскаржив її до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Частинами 2, 3 статті 41 Закону № 3038 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно зі статтею 32 Закону № 3038 усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 557 від 27.04.2011 року встановлено, що під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об'єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів, а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат.

Крім того, листом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04.04.2011 року № 24-10/2759/0/6-11 роз'яснено законодавство в частині визначення категорії складності об'єкта, яким зазначено, що статтею 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначається віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Для усіх об'єктів, що проектуються, будуються чи приймаються в експлуатацію, визначена у проектній документації категорія складності може бути уточнена проектною організацією разом із замовником будівництва.

Отже, віднесення об'єктів будівництва до І-ІІІ категорії складності визначається проектними організаціями і замовниками будівництва.

Судом встановлено, що 27.09.2013 року головним державним інспектором Інспекції ДАБК Морозовою О.А. складено розрахунок категорії складності об'єкту будівництва: "Реконструкція громадського будинку ПП "Дарія ТДМ" з надбудовою мансардного поверху по вул. Генерала Духова, 5а в м. Полтаві", згідно з яким вказаний об'єкт віднесено до ІІІ категорії складності.

Разом з тим, віднесення об'єктів будівництва до І-ІІІ категорії складності належить до повноважень відповідних проектних організацій, у той час як до повноважень відповідача відноситься прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів відповідної категорії складності.

Вищенаведене свідчить, що відповідач, відносячи об'єкт будівництва ("Реконструкція громадського будинку ПП "Дарія ТДМ" з надбудовою мансардного поверху по вул. Генерала Духова, 5а в м. Полтаві) до III категорії складності, діяв з перевищенням наданих йому повноважень, чим порушив принцип використання повноваження з метою, із якою це повноваження надано, який закріплено у підпункті 2 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, матеріали справи не містять жодних доказів та документального підтвердження обґрунтованості визначення відповідачем (встановлення об'єкту, що перевірявся) ІІI категорії складності об'єкта будівництва у законодавчо-визначеному порядку, як і не містять документального підтвердження використання під час перевірки матеріалів, що містять такі дані.

Крім того, до матеріалів справи позивачем додано копію декларації про початок виконання будівельних робіт від 31.10.2013 року, у якій вказана ІІ категорія складності об'єкту будівництва.

Вказані протиправні дії відповідача призвели до прийняття постанови від 04.10.2013 року №П-62-13-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка не ґрунтується на нормах чинного законодавства України.

Відтак, в спірних правовідносинах ПП "Дарія ТДМ" доведено порушення його прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

За таких обставин, відповідач, самостійно визначивши об'єкту будівництва III категорію складності, необґрунтовано виніс оскаржувану постанову від 04.10.2013 року №П-62-13-Ю про накладення штрафу, у зв'язку із чим суд дійшов до висновку про визнання її протиправною та скасування.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Дарія ТДМ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 04.10.2013 року №П-62-13-Ю.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області на користь Приватного підприємства "Дарія ТДМ" (код ЄДРПОУ 36274615) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1032,30 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 02 грудня 2013 року.

Суддя А.Б. Головко