Постановление суда № 35671567, 19.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

18 листопада 2013 р. Справа № 922/3269/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПП "Консультаційний центр "Фортуна", м. Харків (вх. №3162Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 26.09.13 року у справі №922/3269/13

за позовом Приватного підприємства "Єрмак", м. Полтава

до Приватного підприємства "Консультаційний центр "Фортуна", м. Харків

про стягнення 733 537,50 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2013 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга відповідача, ПП "Консультаційний центр "Фортуна", м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2013 року у справі №922/3269/13 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2013 року у даній справі залишено без змін, а апеляційну скаргу ПП "Консультаційний центр "Фортуна" - без задоволення.

Під час апеляційного провадження у справі колегією суддів було встановлено, що в порушення взятих на себе зобов’язань за спірним договором відповідач за поставлений товар не розрахувався, що призвело до звернення позивача до господарського суду з позовом про стягнення коштів у сумі 733537,50 грн.

За результатами розгляду позовної заяви та апеляційної скарги судами першої та апеляційної інстанцій позовні вимоги частково були визнані обґрунтованими та такими, що підтверджені належними доказами.

Частиною 1 статті 33 ГПК України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують законності позовних вимог та винесеного судом першої інстанції рішення.

Безпідставним є посилання відповідача щодо розгляду справи без належного повідомлення останнього, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача отримав ухвалу про призначення справи до розгляду 12.08.2013 року, тобто, за місяць до судового засідання (а.с. 27).

Ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження направлялася апеляційним господарським судом на ту ж адресу, що і ухвала про порушення провадження у справі судом першої інстанції, і також була отримана відповідачем.

Відповідач існування заборгованості не заперечує. Крім того, в матеріалах справи (а.с. 38) знаходиться акт звірки розрахунків між сторонами станом на 19.08.2013 року, який підписаний та скріплений печатками сторін.

Доказів звернення до позивача з пропозицією щодо проведення взаємозаліку за існуючими між сторонами договорами відповідачем не надано.

Усе вищенаведене свідчить про те, що неналежне виконання відповідачем умов договору поставки призвело до судової тяганини, а подання апеляційної скарги без підтвердження її доводів належними доказами - до додаткових витрат у вигляді оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана ПП "Консультаційний центр "Фортуна" без фактичного та правового обґрунтування викладених в ній вимог, що є порушенням вимог ГПК України щодо змісту апеляційної скарги.

Зазначене дає підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях відповідача зловживання своїми процесуальними правами, тому вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) товариства та винесення окремої ухвали, якою керівника ПП "Консультаційний центр "Фортуна" має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ПП "Консультаційний центр "Фортуна".

Повідомити керівника підприємства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) ПП "Консультаційний центр "Фортуна", для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.