№ 35670293, 02.12.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

1/359/24/2013 1005/3334/2012

П О С Т А Н О В А

« 02» грудня 2013 р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

при секретарі Тоцькій К.О.

за участю прокурора Мойсієнко О.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області Мойсієнко О.В. про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.06.13 р. щодо засудженого ОСОБА_3 за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання старшого прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області Мойсієнко О.В. в якій просить поновити строк на оскарження вироку Бориспільського міськрайонного суду від 13.06.13, щодо засудженого ОСОБА_3, за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 309 КК України до покарання в виді 5 (п'яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримала та просив його задовольнити та поновити строк на оскарження вироку посилаючись на те, що на час, коли закінчився строк на апеляційне оскарження, вона була позбавлена можливості вчасно вивчити кримінальну справу, оскільки державний обвинувач у справі ОСОБА_5 не повідомив про постановлення вироку. До клопотання додає копії апеляційної скарги.

Засуджений ОСОБА_3 висловив думку про те, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, так як в нього було достатньо часу для написання апеляційної скарги. Крім того вона отримала вирок і знала про можливість його апеляційного оскарження.

Захисник ОСОБА_1 висловила свою думку про те, що відсутні поважні причини за яких прокурор Мойсієнко О.В. не змогла вчасно ознайомитися з матеріалами справи та підготувати апеляційну скаргу.

Адвокат ОСОБА_6 висловив думку про те, що дійсно у прокурора було достатньо часу для ознайомлення з вироком та подачі апеляційної скарги на нього. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Статтею 353 КПК України передбачено, що у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Заслухавши думку прокурора та учасників процесу, суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з того, що остання була позбавлений можливості вчасно подати апеляцію на вирок, так як дійсно державне обвинувачення в даному складі суду підтримував прокурор Єлфімов І.П., який і отримав копію вироку (Т.4 а.с.110), а не Мойсієнко О.В. З метою не порушення прав та законних інтересів учасників кримінального процесу щодо надання права на оскарження та з метою повного та об'єктивного розгляду даної кримінальної справи, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити, а причини пропуску строку для подання апеляційної скарги поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 90, 353 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області Мойсієнко О.В. про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.06.13 р. щодо засудженого ОСОБА_3 за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України- задовольнити.

Відновити старшому прокурору Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області Мойсієнко О.В. строк на оскарження вироку Бориспільського міськрайонного суду від 13 червня 2013 року.

На постанову протягом 15 діб з дня її винесення сторони можуть подати до апеляційного суду Київської області, а засудженому протягом того ж строку з моменту вручення копії постанови.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області Ю.В.Кабанячий