Решение № 35663365, 29.11.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26 листопада 2013 р. Справа № 903/1077/13

а позовом Державного підприємства "Волиньторф"

до відповідача: Приватного підприємства "Луцьк-Торг"

про стягнення 19266грн.17коп.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Дуда Л.М. довір.№1083 від 23.08.2013р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач - державне підприємство"Волиньторф" просить стягнути з приватного підприємства "Луцьк-Торг" 19266грн.17коп., в тому числі: 18512 грн.34коп. заборгованості за поставлений протягом липня 2011р.- березня 2012р. товар та 753грн.83коп.- 3% річних, нарахованих в зв'язку з несвоєчасною його оплатою.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач не виконав вимог ухвали суду про надання письмових пояснень з приводу заявлених вимог та не надав суду докази в обгрунтування, представника в судове засідання не направив.

Ухвала суду про порушення провадження у справі, яка була направлена на адресу ПП"Луцьк-Торг" м. Луцьк, вул. Вахтангова, 2 повернута суду поштовим відділенням з відміткою "адресат відсутній". Згідно пошуку відомостей в ЄДР відповідач зареєстрований за адресою, на яку було направлено ухвалу суду.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на вищевикладене обов'язок суду щодо повідомлення відповідача про дату та час судового засідання є виконаним.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду на розгляд справи за наявними в ній матеріалами, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом докази відповідачем не подано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню як підставні та обгрунтовані. Висновок суду грунтується на наступному:

Згідно наявних в матеріалах справи копій видаткових накладних(а.с.10-18), оригінали яких оглянуто в судовому засіданні, позивач в період з 18.07.2011р. по 09.03.2012р. відпустив відповідачу торфобрикети через Невірковця Д.М., що підтверджується копіями довіреностей на отримання товару, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні, на загальну суму 65910,00грн.

Згідно розрахунку позивача станом на 01.04.2012р. ПП"Луцьк-Торг" здійснило лише часткову оплату отриманого товару в сумі 36587,20грн., що підтверджується банківськими виписками від 28.07.2011р., 30.11.2011р., 02.03.2012р. та 23.03.2012р.

Як стверджує позивач станом на 18.07.2011р. існувала переплата ПП"Луцьк-Торг" в сумі 810,46грн. таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становила 28512,34грн.( 65910,00грн-36587,20грн.- 810,46грн.)

Згідно пояснень представника позивача письмовий договір з відповідачем не укладався, строки оплати не погоджувались.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

08.06.2012р. позивачем була направлена відповідачу претензія №622 з пропозицією сплатити заборгованість в сумі 28512,34грн. протягом 30-ти днів з дня її отримання. Проте, відповідач 21.09.2012р. здійснив лише часткову оплату в сумі 10000,00грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 245 від 21.09.2012р.

Представник позивача підтвердив, що на момент судового засідання заборгованість відповідача складає 18512,34грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку позивача 3% річних складають 753,83грн. за період прострочення з 10.07.2012р. по 08.10.2013р.

Враховуючи вищевикладене стягненню з відповідача підлягає сума 19266грн.17коп., в тому числі 18512 грн.34коп. заборгованості за поставлений товар та 753грн.83коп.- 3% річних.

Судовий збір по справі в сумі 1720грн.50коп. суд покладає на відповідача, оскільки спір до суду доведено з вини останнього.

Керуючись ч.2 ст.530,ст.625 Цивільного кодексу України ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Луцьк-Торг" на користь Державного підприємства "Волиньторф" 19266грн.17коп., в тому числі: 18512 грн.34коп. заборгованості за поставлений товар та 753грн.83коп.- 3% річних, а також судові витрати по справі у сумі 1720грн.50коп.

Повний текст рішення складено

29.11.13

Суддя В. Л. Слупко