№ 35656653, 11.11.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 листопада 2013 р. Справа № 802/3848/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жернакова М. В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: територіального управління Держгірпромнагляду у Вінницькій області

до: приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "Прогрес"

про: застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося територіальне управління Держгірпромнагляду у Вінницькій області (далі - ТУ Держгірпромнагляду у Вінницькій області, позивач) з адміністративним позовом до приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "Прогрес" (далі - ПП "Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "Прогрес", відповідач) про застосування заходів у сфері державного нагляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час перевірки ПП "Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "Прогрес" в частині дотримання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки посадові особи ТУ Держгірпромнагляду у Вінницькій області виявили порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю працівників товариства. Зазначене, на думку позивача, свідчить про наявність підстав для застосування заходів у сфері державного нагляду шляхом зупинення вантажопідіймального механізму до усунення виявлених під час перевірки порушень.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. При цьому представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд установи такі фактичні обставини.

На підставі наказу ТУ Держгірпромнагляду у Вінницькій області від 19.06.2013 року № 143 державний інспектор з охорони праці в агропромисловому комплексі Черниш Р. В. 03.09.2013 року провів перевірку відповідача на предмет дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Під час перевірки позивач інспектор виявив, що в порушення вимог п. 6.1.8 НПАОП 0.00-1-30-01 "Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів" в ремонтній відповідача майстерні, в якій не проведено часткового та повного технічного опосвідчення, допущений до експлуатації вантажопідіймальний механізм (кран-балки без інвентарного номеру). Вказане, на переконання позивача, створює загрозу життю та здоров'ю працівників підприємства,

За результатами перевірки та у зв'язку з виявленням порушень вимог законодавства складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 03.09.2013 року № 002.05-10.13, який підписаний та отриманий директором підприємства.

У зв'язку з виявленням під час перевірки загрози життю людей, з метою недопущення спричинення шкоди життю та здоров'ю працівників ПП "Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "Прогрес" позивач звернувся до суду з позовом про зупинення вантажопідіймального механізму.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з такого.

Законом, що визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України "Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V.

Так, ч. 4 ст. 4 цього закону визначено, що виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про охорону праці", "Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України", затвердженого 06.04.2011 року Указом Президента України № 408/2011, Держгірпромнагляд України та його територіальні органи забезпечують реалізацію державної політики та здійснюють державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю.

Таким чином, Територіальне управління у Вінницькій області відповідно до національного законодавства здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про охорону праці" державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно зі ст. 13 вказаного закону роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Згідно з п. 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), затвердженого наказом Міністерство надзвичайних ситуацій України, від 11.08.2011 року № 826, право заборони виконання робіт, виробництва виникає зокрема у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

Під загрозою життю та здоров'ю працівників відповідно до п. 1.4 вказаного Положення слід розуміти виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Положеннями абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до п. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Адміністративний позов ТУ Держгірпромнагляду у Вінницькій області поданий на підставі акта від 03.09.2013 року № 002.05-10.13. У вказаному акті зафіксовані порушення відповідачем вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю і здоров'ю працівників. Станом на день розгляду доказів усунення виявлених порушень відповідач не надав.

З огляду на викладене суд доходить висновку про доцільність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме зупинення роботи вантажопідіймального механізму до усунення таких порушень.

Стосовно судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою від 18.09.2013 року суд за клопотанням представника ТУ Держгірпромнагляду у Вінницькій області звільнив позивача від сплати судового збору. Враховуючи положення ч. 2, 4 ст. 94 КАС України підстави для стягнення судових витрат з відповідача відсутні.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС України постанова суду в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати до приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "Прогрес" (код ЄДРПОУ 03733915) заходи реагування у сфері державного нагляду та зупинити вантажопідіймальний механізм (кран-балка без інвентарного номеру) до усунення виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жернаков Михайло Володимирович