Постановление суда № 35656062, 02.12.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17693/13-ц

н/п 6/640/330/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А.

при секретарі Горічевій К.С.

розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива" від 12.08.2013р. про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 117 774,82 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ «МЕГАБАНК», в якій заявник просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива" від 12.08.2013р. про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 117 774,82 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третейського збору в розмірі 588,88 грн. та витрат на листування в розмірі 84,00 грн.

Представник заявника ПАТ «МЕГАБАНК» у судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, а також видати виконавчі листи.

Боржники - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлені про день, місце, розгляду заяви, в судове засідання не з'явились, проте, їх неявка не перешкоджає суду вирішити заяву по суті.

Розглянувши заяву представника стягувача, дослідивши матеріали справи №2/629-2013, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи № 2/629-2013 вбачається, що 12.08.2013 р. суддею постійно діючого Третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива" Солодовник О.Д. було розглянуто позов ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким було стягнуто на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 117 774,82 грн., третейський збір в розмірі 588,88 грн. та витрати на листування в розмірі 84,00 грн.

Строк виконання рішення третейського суду не було встановлено.

Рішення підписане суддею, підпис якого посвідчено головою Асоціації „Слобожанська перспектива".

У ст.56 Закону України „Про третейські суди", ст. 38910 ЦПК України визначено порядок видачі виконавчого документа, визначено вичерпний перелік випадків, коли компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа. При розгляді зазначеної заяви таких випадків судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених вимогами ст. 56 Закону України «Про третейські суди» для відмови у видачі виконавчого документа немає, у зв'язку з чим задовольняє заяву ПАТ «МЕГАБАНК» у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 209, 210, 3897-38911 ЦПК України, 46, 56 Закону України „Про третейські суди", суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива" від 12.08.2013 р. по справі № 2/629-2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: 64200, АДРЕСА_1, паспорт: серія НОМЕР_4, виданий Балаклійським РВ УМВС України в Харківській області 08.07.2002 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: 64200, АДРЕСА_1, паспорт: серія НОМЕР_3, виданий Балаклійським РВ УМВС України в Харківській області 26.05.1997 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор./рах.32001179300 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351447, код 09804119) заборгованість за Кредитним договором №22-307П/2007 від 03.04.2007р. в розмірі 117 774,82 грн. (сто сімнадцять тисяч сімсот сімдесят чотири гривні, 82 коп.),третейський збір в розмірі 588,88 грн. (п'ятсот вісімдесят вісім гривень, 88 копійок) та витрати на листування в розмірі 84,00 грн. (вісімдесят чотири гривні).

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду не підлягає окремому від рішення оскарженню.

Суддя