Решение № 35652055, 18.11.2013, Железнодорожный районный суд города Симферополя

УХВАЛА

Справа № 122/13636/13-ц

Провадження по справі 2/122/2371/13

"18" листопада 2013 р. м. Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Масалигіної Н.С.

за участю секретаря - Ярмошик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Залізничного районного суду в м. Сімферополі АР Крим цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2013 року Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії ПАТ «Кредитпромбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно частини 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як свідчать матеріали справи позов перебуває в проваджені суду тривалий час - з 05.03.2013 року, тобто понад строки, передбачені статтею 157 ЦПК України (а.с.2).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17.09.2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було задоволено, скасовано заочне рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 13.06.2013 року із призначенням справи до судового розгляду.

Після скасування заочного рішення, у судове засідання призначене судом на 15.10.2013 року належним чином повідомлений представник позивача не з'явився, через що розгляд справи був відкладений на 31.10.2013 року (а.с.101).

При цьому, у судові засідання, які призначалися судом на 31.10.2013 року та 18.11.2013 року, належним чином повідомлений представник позивача до залу судового засідання знову не з'явився, причини неприбуття суду не повідомив та не надав судові заяви про відкладення або проведення слухання справи у його відсутність (а.с.103-104).

Поштове відправлення із повідомленням представника позивача про час та місце судового розгляду повернулося на адресу суду із відміткою пошти «за закінченням строку зберігання», що вказує на те, що представник позивача не бажає отримувати судові повідомлення та підтримувати заявлений позов (а.с.106-107).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України враховуються в системному та логічному зв'язку із положеннями ст. 169 ЦПК, згідно з якою, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин, суд залишає заяву без розгляду.

Статтею 27 ЦПК України передбачені права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, згідно яких сторони повинні добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

З цим законодавець пов'язує дію принципу цивільного судочинства - диспозитивності, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону співпадає із необхідністю дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Про необхідність дотримання розумних строків розгляду справи також звернув увагу Пленум Верховного Суду України Постановою від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Отже дії представника позивача, а саме його повторна неявка у судове засідання і не повідомлення суд про причини своєї неявки, тягнуть за собою порушення судом розумних строків розгляду заявленого позову і розцінюється судом як зловживання представником позивача своїми процесуальними правами та обов'язками. Крім того, це, на дімку суду, свідчить про небажання представника позивача підтримати поданий до суду позов, що в свою чергу перешкоджає судові розглянути справу у розумні строки.

У зв'язку з викладеним, суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 27, 157, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: