Постановление суда № 35651519, 04.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

04 вересня 2013 р.Справа №804/11653/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську у письмовому провадженні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення адміністративного позову за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, в якому просить скасувати Постанову № 53 від 30.04.2013 р. Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про накладення на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» у вигляді штрафу у розмірі 43062,47 грн.

Одночасно в прохальній частині позову позивачем заявлено клопотання у вигляді позовної вимоги №3 - зупинити на час розгляду справи дію постанови №53 від 30.04.2013 р.

При вирішенні питання про забезпечення позову сторони, на підставі ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, у судове засідання не викликались.

Суд вважає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підтвердження зазначених підстав, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивачем не зазначено у своєму клопотанні та не додано до нього жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

- неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів,

- необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому,

- очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оскільки предметом розгляду даної справи є дії щодо винесення постанови № 53 від 30.04.2013 р. Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про накладення на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» стягнень, задоволення зазначеного клопотання позивача в рамках даного провадження вважається недоцільним та необґрунтованим.

У зв'язку із зазначеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав, для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в рамках заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення адміністративного позову за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили 04.09.13 Суддя В.С. Парненко В.С.Парненко