Постановление суда № 35646046, 27.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

27 листопада 2013 р.Справа № 666/3966/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Стамбула М.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді-доповідача - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Лук'янчук О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 липня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

03 липня 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, в якому просив визнати причини пропуску строку для оскарження поважними та поновити строк для звернення з позовною заявою про скасування Постанови №14 від 29.03.2013 року управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області та скасувати зазначену постанову.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 липня 2013 року вказаний позов залишений без розгляду з підстав, передбачених ст. 100 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вищезазначену ухвалу суду та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, клопотань від усіх осіб які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не надходило, колегія суддів відповідно до ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи у письмовому провадженні.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи, та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу. Позивачем пропущений строк звернення до суду та не надана до суду заява про його поновлення із зазначенням причин пропуску строку, у зв`язку з чим адміністративний позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.1) позивач в прохальній частині адміністративного позову просив визнати причини пропуску строку для оскарження постанови пенсійного фонду поважними та поновити строк для звернення до суду з вказаним позовом.

Судом першої інстанції не надано відповідної правової оцінки цим обставинам справи та взагалі не з`ясована поважність причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом та зроблено послання на те, що позивачем не надано саме Заяви про поновлення строку.

Крім того, не зрозуміло, від якої дати суд першої інстанції відраховував 10 днів, оскільки, як вбачається з позову ОСОБА_2, постанову №14 від 29.03.2013 року управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області позивач оскаржив до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, рішенням якого від 22.04.2013 року № 2592/08 оскаржувану постанову управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області залишено без змін, а скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

В своєму позові позивач також зазначає, що рішення ГУПФУ в Херсонській області він отримав лише 03.06.2013 року, оскільки був у відрядженні в іншому місті, однак, ці обставини судом першої інстанції не досліджувались, не було надано їм правової оцінки, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які документи, які б підтверджували чи спростовували твердження позивача.

За таких підстав колегія суддів, дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановленні зазначеної ухвали про залишення адміністративного позову без руху грубо порушено права позивача на звернення до суду за захистом його прав, свобод та інтересів, передбачених ст. 2 КАС України, а також ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист права людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків...

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала Дніпровського районного суду м. Херсона підлягає скасуванню.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду

Керуючись ст. ст. 197, 199, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 липня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Шевчук О.А.

Суддя: Зуєва Л.Є

Суддя: Лук'янчук О.В.