№ 35644304, 27.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Широка К.Ю.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року справа №812/8044/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої Арабей Т.Г.

суддів Геращенка І.В., Губської Л.В.,

при секретарі: Мосіній К.С.

за участю:

представника позивача Жукової А.А., діючої за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 р. у справі № 812/8044/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Головного управління юстиції у Луганській області про скасування постанови від 26.06.2013 року ВП №39643223 та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління юстиції у Луганській області про скасування постанови від 26.06.2013 року ВП №39643223 та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 р. у справі № 812/8044/13-а адміністративний позов задоволено частково, внаслідок чого, скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 26.06.2013 року ВП №39643223 за виконавчим листом по адміністративній справі № 812/2740/13-а, виданого 17.05.2013 року Луганським окружним адміністративним судом. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, Головне управління юстиції у Луганській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року по справі № 812/8044/13-а та постановити нове рішення, яким у задоволені адміністративного позову ПАТ «Луганськтепловоз» відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення сторони, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та у задоволені позову відмовити, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 26.06.2013 року на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області надійшов виконавчий лист, від 10.04.2013 № 2а-20669/09/1270, виданий Луганським окружним адміністративним судом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення СДГП по роботі з великими платниками податків у м. Луганську від 13.02.2009р. № 00000408013/0, який постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби України Луганського міського управління юстиції від 26.06.2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Правовою підставою відмови зазначено п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", так як відсутні заходи примусового виконання рішення(наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. (а.с. 16).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що заходами примусового характеру є саме ті дії, які виконавець самостійно буде застосовувати для виконання судового рішення, а тому у відповідача були відсутні підстави для винесення оскаржуваної постанови.

Однак зазначені висновки суду першої інстанції є помилковими з огляду на наступне.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документа, державний виконавець як підставу відмови зазначив, що у виконавчому документі відсутні заходи примусового виконання.

Відповідно до статті 32 Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням, тобто встановлює вичерпний перелік заходів примусового виконання рішень.

Оскільки рішення суду та виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду, не містять заходів, які необхідно вчинити СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, у державного виконавця відсутні дані які заходи примусового характеру йому необхідно здійснити в межах виконання зазначеного рішення ,тому суд апеляційної інстанції погоджується з апелянтом, що даний виконавчий документ не підлягає примусовому виконанню, так як суд вже сам визнав противоправним та скасував податкове повідомлення-рішення та інших заходів примусового характеру не потребується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволені позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись статтями 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Луганській області - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 р. у справі № 812/8044/13-а - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Головного управління юстиції у Луганській області про скасування постанови від 26.06.2013 року ВП №39643223 та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 листопада 2013 р. Постанова в повному обсязі складена 02 грудня 2013 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Л.В.Губська