Решение № 35643441, 25.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.11.13р. Справа № 904/8272/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пейнт Трейд", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарбія", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 407 057,96 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Калмикова І.В., дов. № 221013/ПТ від 22.10.2013 року, представник;

від відповідача: Рябуха О.В., дов. № 0411-01 від 04.11.2013 року, представник;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пейнт Трейд" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарбія" заборгованість у сумі 407 057,96 грн., а також судовий збір у сумі 8141,16 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань по сплаті на користь позивача заборгованості у сумі 407 057,96 грн. за договором про відступлення права вимоги від 01.08.2013 року, згідно з яким третя особа у справі - ТОВ "Відродження-Дніпро", як первісний кредитор, відступило новому кредитору - позивачу право вимоги зазначеної суми до відповідача, яке виникло у останнього за договором з первісним кредитором про надання послуг № 0102ФА0014 від 01.04.2013 року та підтверджується складеним між ними актом звірки взаєморозрахунків від 30.07.2013 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позові.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує і просить у його задоволенні відмовити у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем та відсутністю можливості погасити заборгованість.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти наявної заборгованості.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надала письмові пояснення по суті спору, у яких підтримала правову позицію та вимоги позивача.

У судове засідання 25.11.2013 року представник треьої особи не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується матеріалами справи.

14.11.2013 року представником третьої особи було подано письмове клопотання №398/13 від 14.11.2013 року про розгляд справи без участі представника з винесенням рішення на розсуд суду.

Провадження у справі було порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2013 року з призначенням її до розгляду на 14.11.2013 року, після чого оголошувалася перерва до 25.11.2013 року.

У судовому засіданні 25.11.2013 року проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пейнт Трейд" (далі - Позивач, Новий кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Відродження-Дніпро" (далі - Третя особа, Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фарбія" (далі - Відповідач, Боржник) був укладений договір про відступлення права вимоги № 0108ПТ0028 (далі - Договір про відступлення права вимоги) відповідно до якого первісний кредитор відступив позивачу право вимоги до відповідача коштів, право на одержання яких належить первісному кредитору на підставі договору про надання послуг № 0102ФА0014 від 01.04.2013 року (далі - Основний договір), а позивач набув право вимоги погашення заборгованості до відповідача за простроченим зобов'язанням у сумі 407 057,96 грн.

За пунктом 1.6. договору про відступлення права вимоги сплата заборгованості боржником за основним договором справляється за реквізитами та на користь нового кредитора.

Згідно зі статтею 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За основним договором між первісним кредитором - третьою особою у справі та боржником - відповідачем згода останнього на заміну кредитора за цим договором шляхом відступлення права вимоги не передбачена. Повідомлення боржника про відступлення права вимоги за основним договором здійснене шляхом укладення договору про відступлення права вимоги за участю боржника.

Відповідно до пункту 2.2. договору про відступлення права вимоги новий кредитор зобов'язаний сплатити первісному кредитору суму заборгованості боржника, право вимоги якої відступлено, не пізніше 31 жовтня 2013 року.

Згідно з платіжним дорученням № 1505 від 15.10.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пейнт Трейд" перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Відродження-Дніпро 407057,96 грн. за договором про відступлення права вимоги, що підтверджується банківською випискою за 15.10.2013 року (а.с. 95).

Заборгованість відповідача у сумі 407 057,96 грн., що є предметом договору про відступлення права вимоги, виникла на підставі договору про надання послуг №0102ФА0014 від 01.04.2013 року, відповідно до п. 1.1. якого первісний кредитор як виконавець зобов'язався за оплату надати відповідачу як замовнику послуги з передпродажної підготовки товару (перевірка продукції на відповідність критеріям якості, сортування продукції згідно з критеріями якості, фасування продукції із великих упаковок у споживчі упаковки, пакування за допомогою термозбіжної плівки, пакування продукції стреп-стрічками, формування промо-наборів, переклад українською мовою інструкцій з використання ЛКМ, наклеювання етикеток споживчої, промислової чи рекламної інформації, очищення від стреп-стрічки).

За п. 2.1. основного договору замовник зобов'язаний оплатити надані виконавцем послуги у розмірі, зазначеному у акті виконаних робіт.

Відповідно до акту № 3004194 здачі-прийняття виконаних послуг від 30.04.2013 року сторони за основним договором визначили загальну суму наданих первісним кредитором у період з 01.04.2013 року по 30.04.2013 року послуг, а саме - 6 153 594,00 грн. (у т.ч. ПДВ 1025 599,00 грн.).

Окрім цього акту фактичне надання послуг за основним договором підтверджується специфікацією від 01.04.2013 року до договору про надання послуг № 0102ФА0014 від 01.04.2013 року (а.с. 45-46) та протоколом від 01.04.2013 року узгодження переліку і вартості послуг до договору про надання послуг № 0102ФА0014 від 01.04.2013 року (а.с. 47-48).

Згідно з п. 2.2. основного договору оплата здійснюється не пізніше 90 календарних днів з дня прийняття замовником послуги. Тобто, за умовами основного договору оплата повинна бути здійснена не пізніше ніж до 30 липня 2013 року.

На порушення умов договору відповідач первісному кредитору оплату здійснив не повністю. Так, згідно з банківськими виписками відповідач перерахував первісному кредитору у період із 17.05.2013 року по 23.07.2013 року 5 746 536,04 грн., а саме: 15.05.2013 року - 1102271,35 грн., 20.05.2013 року - 1206030,15 грн., 22.05.2013 року - 615359,00 грн., 13.06.2013 року - 271256,28 грн., 14.06.2013 року - 603015,08 грн., 18.06.2013 року - 301507,54 грн., 25.06.2013 року - 251256,28 грн., 27.06.2013 року - 88169,00 грн., 10.07.2013 року - 502512,56 грн., 12.07.2013 року - 125000,00 грн., 16.07.2013 року - 50251,26 грн., 23.07.2013 року - 629907,54 грн. (а.с. 62 - 86).

Таким чином, станом на 31.07.2013 року заборгованість боржника перед первісним кредитором за основним договором становила 407 057,96 грн. (6153594,00 грн. - 5 746 536,04 грн. = 407 057,96 грн.), яка також підтверджена двостороннім актом звірки взаєморозрахунків від 31.07.2013 року (а.с. 20).

За статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За п. 2.3. договору про відступлення права вимоги боржник зобов'язаний здійснити розрахунок з новим кредитором за першою вимогою нового кредитора.

Листом № 400 від 14.10.2013 року позивач, посилаючись на частину другу статті 530 Цивільного кодексу України, надіслав на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості за основним договором у сумі 407 057,96 грн. у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, що підтверджється описом вкладення до цінного листа та фіскальним чеком від 16.10.2013 року поштового відділення зв'язку про надання поштової послуги за допомогою кур'єрської доставки зазначеної кореспонденції (а.с. 21-22).

Несплата відповідачем на користь позивача заборгованості у сумі 407 057,96 грн. за договором про відступлення права вимоги і є причиною виникнення спору.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

З огляду на передбачений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип презумпції правомірності правочину, договір про відступлення права вимоги є дійсним та таким, що породжує відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України зобов'язання сторін.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду за встановлені обставини справи строк виконання відповідачем зобов'язань щодо сплати на користь позивача заборгованості у сумі 407 057,96 грн. є таким, що настав.

Таким чином, позовні вимоги є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 8141,16 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарбія" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, буд. 1-А, ідентифікаційний код 31824974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пейнт Трейд" (49023, м. Дніпропетровськ, вул. Радистів, 5-А, офіс 402, ідентифікаційний код 38600516) заборгованість у сумі 407 057,96 грн., судовий збір у сумі 8141,16 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.12.2013 року.

Суддя І.І. Колісник