Решение № 35643168, 26.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.11.13р. Справа № 904/6973/13

За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

про стягнення 60000,00 грн., зобов'язання вчинити дії

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача:не з'явився;

від відповідача: Лутцев Є.В., дов. від 06.09.2013 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом у якому просить:

- стягнути з комунального підприємства "Кривбасводоканал" в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації комунального підприємства "Кривбасводоканал" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф у сумі 30000,00 грн. та пеню у сумі 30000,00 грн., а всього - 60000,00 грн.;

- зобов'язати комунальне підприємство "Кривбасводоканал" відновити централізоване водопостачання споживачу Кабак В.О. за адресою: вул. Стадіонна, 20 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та привести договори про надання послуг з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення у відповідність до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630.

Судові витрати у справі позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги вмотивовані ухиленням відповідача від виконання рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.11.2012 року №124/01-12/04-12 у справі №100/04-10-1/12 у частині сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку централізованого водопостачання та водовідведення, а також від вчинення дій щодо відновлення централізованого водопостачання споживачу Кабак В.О. та приведення договорів про надання послуг з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення у відповідність до вимог нормативно-правових актів.

Позивач зазначає, що вказаним рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України дії відповідача щодо укладання договорів про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, умови яких не відповідають вимогам нормативно-правових актів та ущемлюють інтереси споживачів (населення), визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та визначеним частиною 1 статті 13 цього Закону у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку централізованого водопостачання та водовідведення, шляхом ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Також дії Підприємства щодо припинення всупереч вимог чинного законодавства надання послуг централізованого водопостачання населенню визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 Закону та визначеним частиною 1 статті 13 цього Закону у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку централізованого водопостачання та водовідведення шляхом ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Вказаним рішенням за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на відповідача накладений штраф у загальній сумі 30000,00 грн., а також він був зобов'язаний відновити централізоване водопостачання споживачу Кабак В.О. та привести договори про надання послуг з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення у відповідність до вимог нормативно-правових актів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2013 року у справі № 904/943/13-г за позовом комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення від 30.11.2012 року № 124/01-12/04-12 адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 року у справі № 904/943/13-г, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2013 року, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2013 року залишено без змін, а апеляційна та касаційна скарги на судові рішення першої та апеляційної інстанції - без задоволення.

За несвоєчасну сплату штрафу позивач нарахував пеню за період з 02.04.2013 року по 16.05.2013 року - 20250,00 грн., за період з 03.07.2013 року по 30.07.2013 року - 12600,00 грн., за період з 14.08.2013 року по 04.09.2013 року - 9900,00 грн. Всього - 42750,00 грн.

З урахуванням приписів частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахована пеня позивачем обмежена сумою штрафу та заявлена до стягнення у сумі 30000,00 грн.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги з наведених у ньому підстав.

У судове засідання 26.11.2013 року представник позивача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується як протоколом судового засідання від 11.11.2013 року (а.с. 91), так і рекомендованим повідомленням про вручення 18.11.2013 року поштового відправлення (а.с. 93).

За вказаних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності представника позивача.

Відповідач у відзиві на позов та письмових доповненнях до нього проти позову заперечує. При цьому стверджує, що пеня нарахована з порушенням вимог статті 61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Крім того вважає, що розрахунок пені здійснений щодо періоду часу невірно, без врахування вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України щодо набрання судовим рішенням законної сили. Вважає, що пеня повинна розраховуватися з наступного дня від дня прийняття постанови Вищого господарського суду України від 13.08.2013 року до дати подання позову до суду, тобто з 14.08.2013 року по 04.09.2013 року і повинна складати суму 9900,00 грн.

Стосовно позовних вимог про приведення договорів про надання послуг з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення у відповідність до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, відповідач зазначає, що існуючі договори відповідача повністю відповідають законодавчим вимогам.

Щодо позовних вимог про відновлення централізованого водопостачання споживачу Кабак В.О. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Стадіонна, 20 відповідач зазначає, що ці вимоги є безпідставними та необгрунтованими, оскільки згідно з комісійним актом від 30.10.13 року, складеним представниками КП "Кривбасводоканал", квартального комітету за участю представника споживача Кабак Д.М., за вказаною адресою централізоване водопостачання наявне.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення проти позову з підстав, наведених у відзиві на позов та письмових доповненнях до нього.

Розгляд справи відкладався з 22.10.2013 року до 04.11.2013 року, після чого оголошувалася перерва до 11.11.2013 року. За клопотанням представника відповідача ухвалою господарського суду від 11.11.2013 року строк вирішення спору був продовжений до 26.11.2013 року з призначенням наступного судового засідання на цей же день.

У судовому засіданні 26.11.2013 року проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2012 року адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 100/04-10-1/12 прийнято рішення № 124/01-12/04-12 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" яким:

- визнано, що комунальне підприємство "Кривбасводоканал" займає монопольне (домінуюче) становище на ринку централізованого водопостачання та водовідведення у поточному періоді (січень - жовтень) 2012 року у межах території міста Кривий Ріг, у межах діючих мереж, що знаходяться на його обслуговуванні.;

- визнано дії комунального підприємства "Кривбасводоканал" щодо укладання договорів про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, умови яких не відповідають вимогам нормативно-правових актів та ущемлюють інтереси споживачів (населення), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом другим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеним частиною першою статті 13 цього Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку централізованого водопостачання та водовідведення, шляхом ущемлення інтересів споживачів які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2, на комунальне підприємство "Кривбасводоканал" накладений штрафу сумі 15000,00 грн.;

- визнано дії комунального підприємства "Кривбасводоканал" щодо припинення всупереч вимог чинног законодавства надання послуг централізованого водопочстачання населенню порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом другим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеним частиною першою статті 13 цього Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку централізованого водопостачання та водовідведення, шляхом ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції;

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 4, на комунальне підприємство "Кривбасводоканал" накладений штраф у сумі 15000,00 грн.;

- зобов'язано комунальне підприємство "Кривбасводоканал" відновити централізоване водопостачання холодної води та водовідведення у відповідність до вимог нормативно-правових актів.

Рішенням зазначено, що відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Причиною виникнення спору є невиконання відповідачем вимог рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.11.2012 року № 124/01-12/04-12 у справі № 100/04-10-1/12.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом (стаття 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет").

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частини 2, 3, 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (частина 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Копію рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.11.2012 року № 124/01-12/04-12 у справі № 100/04-10-1/12 було направлено відповідачу листом від 03122012 року за вих. №4437/44/04-12 (а.с. 16).

Зазначене рішення було отримане відповідачем 12.12.2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 17).

Не погоджуючись з рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.11.2012 року №124/01-12/04-1 комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсним та скасування вказаного рішення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2013 року (суддя Юзіков С.Г.) подану позовну заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 904/943/13-г.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2013 року у справі № 904/943/13-г у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2013 року у справі № 904/943/13-г, комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2013 року у справі № 904/943/13-г апеляційну скаргу прийнято до розгляду за результатом якого постановою від 02.07.2013 року оскаржуване судове рішення було залишене без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 року у справі № 904/943/13-г, комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось із касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, який ухвалою від 31.07.2013 року касаційну скаргу прийняв до розгляду, а постановою від 13.08.2013 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 року у справі №904/943/13-г залишив без змін.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися (п. 20.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства").

За порушення строків сплати штрафу Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України відповідачу нарахована пеня за період з 02.04.2013 року по 16.05.2013 року - 20250,00 грн., за період з 03.07.2013 року по 30.07.2013 року - 12600,00 грн., за період з 14.08.2013 року по 04.09.2013 року - 9900,00 грн. Всього - 42750,00 грн.

З урахуванням приписів частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивачем заявлена до стягнення пеня у сумі 30000,00 грн.

Пеня нарахована відповідно до чинного законодавства та підлягає стягненню з відповідача.

Суд не погоджується із запереченням відповідача з посиланням на статтю 61 Конституції України щодо неправомірності вимог позивача в частині одночасного стягнення штрафу та пені.

Можливість стягнення штрафу та пені, що є предметом спору у цій справі, передбачена статтями 52, 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" і не є подвійною юридичною відповідальністю за одне й те ж саме порушення.

Що ж до статті 61 Конституції України, то вона міститься у розділі II "Права, свободи та обов'язки людини та громадянина", а тому встановлює недопустимість подвійної юридичної відповідальності громадянина (фізичної особи) за одне і те ж саме правопорушення, але аж ніяк не відповідальності суб'єкта господарювання (юридичної особи).

Доказів сплати штрафу у сумі 30000,00 грн. та пені у сумі 30000,00 грн. комунальним підприємством "Кривбасводоканал" суду не надано.

За викладеного позовні вимоги щодо стягнення штрафу у сумі 30000,00 грн. та пені у сумі 30000,00 грн. підлягають задоволенню.

Суд також не приймає заперечень відповідача щодо позовних вимог у частині зобов'язання комунального підприємства "Кривбасводоканал" привести договори про надання послуг з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення у відповідність до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630.

Так, судом встановлено, що з часу прийняття адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 30 листопада 2012 року № 124/01-12/04-12 у справі № 100/04-10-1/12 договір відповідача із споживачами про надання послуг з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення жодних змін не зазнав і у відповідність до чинного законодавства приведений не був. Тобто, зауваження адміністартивної колегії, що були викладені у зазначеному рішенні, відповідач до уваги не прийняв і не виконав. Щодо цієї обставини у судовому засіданні 04.11.2013 року на запитання суду відповідні пояснення також надав і представник відповідача, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 87).

Отже, позовні вимоги у цій частині також підлягають задоволенню.

За змістом частини другої статті 84 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову щодо зобов'язання вчинити певні дії в резолютивній частині рішення вказується строк виконання цих дій.

З огляду на обставини справи суд вбачає за можливе і достатнє встановити відповідачу місячний строк для приведення його договорів про надання послуг з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення у відповідність до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630.

Позовні вимоги щодо зобов'язання комунального підприємства "Кривбасводоканал" відновити централізоване водопостачання споживачу Кабак В.О. за адресою: вул. Стадіонна, 20 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 та підпунктом 8 пункту 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, відновлення надання послуг здійснюється виконавцем (суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг) за письмовою заявою споживача шляхом зняття пломб із запірних вентилів у квартирі (будинку садибного типу) протягом доби.

Відповідно до комісійного акту від 15.08.2012 року, складеного за участю відповідальних працівників КП "Кривбасводоканал" та голови квартального комітету, за результатами обстеження домоволодіння по вул. Стадіонній, 20 було встановлено, що засувка відкрита і водопостачання здійснюється відповідно до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведенняу населених пунктах України (а.с. 98).

На вимогу суду, під час розгляду справи, відповідачем за участю його відповідальних працівників та представника споживача в особі Кабак Д.М. було проведене обстеження домоволодіння по вул. Стадіонній, 20, за результатами якого був складений акт від 30.10.2013 року, згідно з яким у дворовому колодязі для фактичного визначення обсягу використаної води встановлений водомір TR-VA 2008 р. випуску, зав. № 200801004662, державна повірка 03.05.2012 року. Фланці водоміра раніше були опломбовані пломбою КП КРВК 05986932. Показники на момент перевірки - 776 куб.м. Водомір у робочому стані. Пломба не порушена. З абонентом Кабак В.О. укладений договір про надання послуг водопостачання № 17/1520 від 21.07.2009 року, Дані для здійснення нарахувань не змінилися, а саме: за домовою книгою зареєстровано 2 люд., без пільг Кабак В.О., Кабак Д.В., житлові умови: вода в будинку, газ, газова колонка - 300 л/добу на 1 люд., поливна площа - 100 кв.м.

На момент складання акту водопостачання у домоволодіння наявне. Претензії до КП "Кривбасводоканал" відсутні.

Представником споживача Кабак Д.М. акт підписаний без застережень.

За вказаних обставин вбачається, що на час звернення до суду централізоване водопостачання споживачу Кабак В.О. за адресою: вул. Стадіонна, 20 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області було наявне, що виключає необхідність його відновлення у судовому порядку.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з пунктом 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у позові в частині вимог щодо зобов'язання комунального підприємства "Кривбасводоканал" відновити централізоване водопостачання споживачу Кабак В.О. за адресою: вул. Стадіонна, 20 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. За подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" з 01 січня 2013 року 1 розмір мінімальної заробітної плати становить 1 147,00 грн.

Заявлена позовна вимога містить одну позовну вимогу майнового характера, за яку підлягає сплаті судовий збір у сумі 1720,50 грн., та дві позовні вимоги немайнового характеру, кожна з яких оплачується судовим збором у сумі 1147,00 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, а саме: у сумі 1720,50 грн. (1,5 розміру мінімальної заробітної плати), враховуючи задоволення у повному обсязі позовної вимоги майнового характеру та у сумі 1147,00 грн., враховуючи задоволення однієї позовної вимоги немайнового характеру.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, ідентифікаційний код 03341316) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації комунального підприємства "Кривбасводоканал" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф у сумі 30000,00 грн. та пеню у сумі 30000,00 грн.

Комунальному підприємству "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, ідентифікаційний код 03341316) протягом місяця з наступного дня після набрання цим рішенням законної сили привести договори про надання послуг з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення у відповідність до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630.

Стягнути з комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, ідентифікаційний код 03341316) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, рахунок 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) судовий збір у сумі 2 867,50 грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.12.2013 року.

Суддя І.І. Колісник