Решение № 3562863, 13.04.2009, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа №2-177/2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2009 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого – судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Відритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми кредиту, заборгованість по процентам за користуванням кредиту, пені по простроченим відсоткам у загальній сумі 28769 гривень 09 копійок. А також судові витрати.

В позовній заяві позивач вказав та представник банку у судовому засіданні пояснив, що на підставі кредитного договору за НОМЕР_1 від 03.04.2007 року, укладеного між ЗАТ „Райффайзен Банк Аваль”” та ОСОБА_1 ., відповідачу був наданий кредит у сумі 14000 гривень терміном до 03.04.2010 року з виплатою процентів за користування кредитом. А вона зобов’язалася щомісячно здійснювати погашення кредиту в рівних частках по 1/36 щомісячно починаючи з квітня 2007 року, з урахуванням процентів по кредиту. Відповідач отримав суму кредиту шляхом видачі грошей. За договором поруки НОМЕР_2 від 03.04.2007 року ОСОБА_2 взяв на себе зобов’язання поручителя перед банком за кредитними зобов’язаннями своєї сусідки. Таким чином, отримавши фактично кредит, відповідач не став його погашати, і не виконує взяті на себе зобов’язання по наступний час. Термін договору ще не минув, але відповідачі борг не погашають протягом року. Просить суд у відповідності до умов Кредитного договору стягнути суму заборгованості оскільки відповідачі добровільно сплатити її не бажають.

Відповідачка позов фактично визнала та не заперечували проти нього, але заявила зустрічний позов про розірвання кредитного договору, оскільки позивач вимагає стягнення з них усієї суми кредиту достроково за нарахуванням повної суми процентів і пені. Але якщо договір не розірвати, то позивач буде продовжувати нараховувати пеню та штрафи.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач на підставі укладеного кредитного договору НОМЕР_3 від 03.04.2007 року надавав відповідачу кредит у сумі 14000 гривень терміном до 03.04.2010 року під 24% річних. Відповідач фактично отримала кредит та зобов’язалася його погашати рівними частками по 1/36 щомісячно починаючи з квітня 2007 року по 03.04.2010 року. Для отримання кредиту вона надала паспорт та підписала особисто кредитний договір. Поручителем за договором поруки став її сусід і у відповідності до вимог ст.554 ЦК України боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Оскільки вона тривалий час не виконувала взятих на себе зобов’язань по погашенню кредиту то позивач був вимушений звернутися до суду. У разі виникненні простроченої заборгованості за кредитом та процентами, банк має право вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за договором, та стягнення сум у примусовому порядку. Згідно наданого позивачем розрахунку відповідачка має заборгованість по кредиту 11277 гривень, прострочені проценти за користування кредитом у сумі 977 гривень 83 копійки, пеню по простроченому кредиту у сумі 3530,65 гривні, штрафу за невиконання зобов’язань у сумі 12360 гривень, а взагалі 28769 гривень 09 копійок. Таким чином позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідачі добровільно сплатити заборгованість не бажають.

Підлягає задоволенню і зустрічний позов відповідачки про розірвання договору кредиту, оскільки при стягнені з відповідачів достроково усієї залишкової суми кредиту, пені, штрафу та процентів за користування кредитом, сума підлягаюча примусовому стягненню перевищує саму суму кредиту разом із процентами, із розрахунку 24% річних, у два рази. За умови які склалися у країні у зв’язку із економічною кризою чоловік відповідачки і вона сама втратила роботу, що є істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладені кредитного договору. При відсутності роботи у відповідачки та її чоловіка в момент укладення договору, вона б такий договір не укладала. У відповідності до вимог ст.652 ЦК України за рішенням суду договір може бути розірваний внаслідок істотної зміни обставин на вимогу будь-якої із сторін.

Згідно правил ст.653 ЦК України, якщо договір розривається у судовому порядку зобов’язання припиняється з моменту набрання законної сили рішення суду і боржник несе примусове стягнення в порядку виконання судового рішення до повного його погашення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 553, 554, 610, 611, 612, 651, 652, 653, 1054, 1055 ЦК України, Кредитним договором НОМЕР_3 від 03.04.2007 року, Договором поруки НОМЕР_2 від 03.04.2007 року, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Харківської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту із процентами та пенею – задовольнити.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 якай народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селищі ІНФОРМАЦІЯ_2 та з ОСОБА_2 який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в місті ІНФОРМАЦІЯ_4 проживаючих в селі АДРЕСА_1 на користь Харківської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» розташованого в м. Харкові по вулиці Новгородської,11, код ЕДРПОУ 23321095 МФО 350589 р/р 290921074 в Харківській обласній дирекції „Райффайзен Банк Аваль” заборгованість за кредитом в загальній сумі 28769 гривень 09 копійок, держмито в сумі 285 гривень 12 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 30 гривень, а разом 29084 (двадцять дев’ять тисяч вісімдесят чотири) гривні 21 копійку.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” про дострокове розірвання кредитного договору – задовольнити, розірвати кредитний договір №01/0309/82/85416 від 03.04.2007 року укладений між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” та Стаднік Людмилою Михайлівною с 10.11.2008 року з моменту звернення позивача до суду з позовом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України./span>

Суддя: