Решение № 3562382, 14.04.2009, Рокитнянський районний суд Київської області

справа № 2-207/09

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е )

14 квітня 2009 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого:

судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі Василенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради “Рокитнетепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Позивач у заяві посилається на те, що відповідачу поставлялася теплова енергія для опалення квартири АДРЕСА_1 . Договір на теплопостачання з КП КОР”Рокитнотепломеража” відповідач уклав 14.06.2004 року.

Згідно ст.264 ЦК України “перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов”язку. Відповідач проводив часткову оплату послуг теплопостачання, внаслідок чого позивач вважає, що строк позовної давності переривався.

Згідно п.14 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, плата за використання теплової та електричної енергії, газу та водопостачання і каналізації та інші послуги власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься затвердженими в установленому порядку тарифами.Оплата за теплопостачання повинна була здійснюватися відповідачем грошовими коштами шляхом 100 % поточної оплати протягом місяця поставки, остаточний розрахунок здійснюється до 10 числа наступного за звітним місяцем.

Заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.11.2006 року по 31.07.2007 року склала 1003 грн. 18 коп.

Просить стягнути із відповідачів борг за послуги теплопостачання в сумі 1003 грн. 18 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з”явилася, направила до суду заяву в якій позов підтримала, просить його задовольнити та справу розглянути у її відсутності.

Відповідач у відкрите судове засідання не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причину нреявки суду не повідомив.

У відповідності до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд ухвалює провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачу поставлялася теплова енергія для опалення квартири АДРЕСА_1 . Договір на теплопостачання з КП КОР”Рокитнотепломеража” відповідач уклав 14.06.2004 року.

Згідно ст.264 ЦК України “перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов”язку. Відповідач проводив часткову оплату послуг теплопостачання, внаслідок чого позивач вважає, що строк позовної давності переривався.

Згідно п.14 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, плата за використання теплової та електричної енергії, газу та водопостачання і каналізації та інші послуги власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься затвердженими в установленому порядку тарифами.Оплата за теплопостачання повинна була здійснюватися відповідачем грошовими коштами шляхом 100 % поточної оплати протягом місяця поставки, остаточний розрахунок здійснюється до 10 числа наступного за звітним місяцем.

Заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.11.2006 року по 31.07.2007 року склала 1003 грн. 18 коп.

Викладене підтверджується наявними у справі письмовими доказами, якими є:

• Копія договору від 14.06.2004 року про надання населенню послуг з опалення та водовідведення;

• Копія рішення № 573 від 31.08.2005 року;

• Копія рішення № 152 від 12.09.2006 року;

• Копія особового рахунку за 2006-2007 роки;

•

Відповідно до п.2.2 Договору “Споживач” зобов”язаний своєчасно, в установлений договром термін оплачувати надані послуги.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, не допускається одностороння відмова від виконання зобов”язань.

Відповідно до ст.ст.1212, 1213 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов”язана повернути потерпілому це майно.

Суд вважає, що заявлені позовні вимоги позивача необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.525, 526, 1212, 1213 ЦК України, pan >ст.ст. 10, 14, 57, 88, 169, 174, 215-218, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 1003, 18 грн. боргу за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства Київської обласної ради “Рокитнетепломережа”, Ощадний банк України № 2883, МФО 320252, р/р 26006116, код ЄДРПОУ 24885304, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору. Всього 1084, 18 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Рокитнянським райсудом шляхом подання письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд зачного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя