Решение № 35623654, 22.11.2013, Оболонський районний суд міста Києва

22.11.2013 Справа № 756/9028/13-ц

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2є

______________

756/9028/13-ц

Справа №2-756/3652/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

22 листопада 2013 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В. Диби

За участю секретаря М.В.Онищенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про передачу предмета застави в заклад. Свої вимоги мотивував тим, що 12.08.2003р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № К3Н0А022092498, згідно з яким позичальнику було надано кредит у розмірі 9366,55 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,08 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 25.08.2008 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № К3Н0А022092498(далі - кредитний договір) між позивачем та відповідачем було укладено договір застави рухомого майна (далі - договір застави) від 12.08.2003 р. відповідно до якого відповідач надав в заставу автомобіль RENOLT, модель CLIO SYMBOL, рік випуску: 2003, тип Т3: седан, № кузова/шасі: ОСОБА_2, реєстраційний номер: ОСОБА_3, що належить його на праві власності.

Посилаючись на те, що відповідач не виконує свого обов'язку по поверненню позивачу коштів згідно із вимогами кредитного договору, просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором вилучити у відповідача та передати позивачу предмет застави, комплект ключів, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Стягнути з відповідача понесені судові витрати в розмірі 114,70 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився однак, через канцелярію суду подав заяву в якій свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Справу просив розглядати за його відсутності. Проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився: про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином неодноразово, доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, заперечень проти позовних вимог не надав.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів та ухвалення заочного рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір згідно із умовами якого позивач, надає відповідачу кредит в розмірі 9366,55 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.08.2008 р.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами 12.08.2003р. укладено договір застави рухомого майна, відповідно до якого відповідач, надав в заставу автомобіль RENAULT, модель CLIO SYMBOL, рік випуску: 2003, тип Т3: седан, № кузова/шасі: ОСОБА_2, реєстраційний номер: ОСОБА_3, що належить йому на праві власності.

Судом було встановлено той факт, що позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором та надав відповідачу визначену ним грошову суму.

Як слідує з матеріалів справи рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 26.03.2012 року №2-1011/12 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким звернуто стягнення на предмет застави за договором застави від 12.08.2003 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приват Банк», правонаступником якого є позивач, а саме на автомобіль «Рено», модель CLIO SYMBOL, рік випуску: 2003, тип Т3: легковий, № кузова/шасі: ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором № К3Н0А02209249 від 12.08.2003 року, яка станом на 19.09.2011 року складає 7 381,41 дол. США, що еквівалентно 58854,20 грн., з яких 1723 дол. США - кредитна заборгованість; 2390,41 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом; 3267,76 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, шляхом продажу позивачем предмета застави іншій особі - покупцю.

Пунктом 11.8 договору застави передбачено, у випадку порушення заставодателем зобов'язань за кредитним договором, заставодатель зобов'язується передати майно заставодержателю в заклад за актом прийому - передачі, що підписується сторонами.

Однак відповідач добровільно дане рішення не виконує та не передає предмет застави в заклад банку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова або одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Враховуючи те, що відповідач систематично не виконував зобов'язання за кредитним договором, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільного права може бути примусове виконання обов'язку в натурі.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Відповідач, не сплативши у вказаний у договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За таких обставин та враховуючи, що боржник не виконав свої зобов'язання перед позивачем, суд вважає, що заборгованість відповідача підлягає стягненню на користь позивача шляхом звернення стягнення на предмет застави, з урахуванням особливостей предмету застави.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 16, 509, 525, 526, 530, ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад - задовольнити;

Вилучити у ОСОБА_1 та передати в заклад Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приват Банк» предмет застави: автомобіль RENAULT, модель CLIO SYMBOL, рік випуску: 2003, тип Т3: седан, № кузова/шасі: ОСОБА_2, реєстраційний номер: ОСОБА_3, що належить ОСОБА_1 на праві власності разом із свідоцтвом про його державну реєстрацію та комплект ключів до нього;

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.;

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Диба