№ 35617041, 26.11.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року Справа № 912/712/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів: Сизько І.А., Герасименко І.М.,

розглянувши матеріали справи господарського суду Кіровоградської області №912/712/13

за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, від імені якої виступає Аграрний фонд, м. Київ

до агрофірми "Промінь" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Клинове

про стягнення 365855грн.94 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2013р. у справі №912/712/13 заступнику прокурора Кіровоградської області відмовлено в задоволенні позову, пред"явленого в інтересах держави, від імені якої виступає Аграрний фонд про стягнення з агрофірми "Промінь" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) штрафних санкцій в розмірі 365855грн.94 коп.;

- не погодившись з прийнятим рішенням, заступник прокурора Кіровоградської області подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування господарським судом норм матеріального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позов;

- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2013р. у справі №912/712/13 апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2013р. у даній справі залишено без змін.

Проте, при прийнятті вказаної постанови невирішеним залишилося питання про розподіл господарських витрат по сплаті судового збору за апеляційною скаргою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне за своєю ініціативою прийняти додаткову постанову з метою розподілу господарських витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги.

У даному випадку, апеляційна скарга прокурора залишена без задоволення і судовий збір підлягає стягненню з визначеного ним позивача , тобто з Аграрного фонду.

Керуючись ст.ст.49,88, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

- стягнути з Аграрного фонду на користь Державного бюджету України 3658грн.56коп. судового збору за апеляційною скаргою, видати наказ;

- видачу наказу доручити господарському суду Кіровоградської області

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько