Постановление суда № 35614811, 29.11.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/4202/13-а

29 листопада 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Комшелюк Т.О., перевіривши виконання вимог статті 106 КАС України за позовною заявою

Приватне підприємство "Євробуд-М" доКостопільська міжрайонна державна податкова інспекція про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеньВ С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Євробуд-М" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №000542342, №000552342 та №000562342 від 17.08.2011 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту судової ухвали - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

На обґрунтування правомірності формування сум податкового кредиту та валових витрат по господарських операціях з ПП "Юнісеф", ПП "Агроімпекс-ресурс", ПП "Ведко", ТОВ "ДІА-Юнайтед будівельна та торгова група", ТОВ "Делат", ТОВ "Содеко", ТОВ "Мережа систем ВУД", ТОВ ТД "Надія", ТОВ "Фірма П.С.В.", ПП "ТК Юнікс Трейд" позивач посилається на відповідні податкові накладні, видаткові накладні, акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, платіжні доручення, а також на ту обставину, що вищевказані контрагенти були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та наявність в останніх свідоцтв платника податку на додану вартість. Крім того, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач посилається на акт проведення перевірки №424/23/32600531 від 18.07.2011 року.

Разом з тим, всупереч ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не надав суду доказів, при цьому, (в разі неможливості їх надання) не зазначив докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

За наведених обставин слід запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви в строк до "13" грудня 2013 р. шляхом подання суду доказів (разом з копіями для відповідача) на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (податкові накладні, видаткові накладні, акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, платіжні доручення, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтва платника ПДВ контрагентів, акт проведення перевірки №424/23/32600531 від 18.07.2011 року), а в разі неможливості - нової позовної заяви, у якій зазначити докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Керуючись частиною 1 статті 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватне підприємство "Євробуд-М" до Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати Приватне підприємство "Євробуд-М" строк для усунення недоліків позовної заяви до "13" грудня 2013 р..

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Комшелюк Т.О.