Решение № 35603898, 27.11.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27 листопада 2013 року Справа № 913/2958/13

Провадження №9/913/2958/13

за позовом Комунального підприємства "Жилбудсервіс", м. Щастя Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Щастинського району електричних мереж, м. Щастя Луганської області

про стягнення 93 994 грн. 91 коп.

суддя Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання Хухрянська І.В.

в присутності представників:

від позивача - Родіонова В.І., дов. № 07/13 від 13.05.13,

від відповідача - Смоляренко О.В., дов. № 298 від 01.06.13

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем, КП "Жилбудсервіс", заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 92448,0 грн. та пені в розмірі 0,02% від суми простроченого платежу в сумі 1546,91 грн. за договором № ДСВ 16 ф від 30.11.10 про спільне використання технологічних електричних мереж.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на вказаний вище договір, згідно з яким він надавав послуги з утримання технологічних електромереж спільного використання для забезпечення технічної можливості передачі (транзиту) електроенергії, а відповідач мав сплачувати вартість послуг відповідно до умов договору.

За період з 1 січня по 31 жовтня 2013 року позивач надав, а відповідач отримав послуги за договором на суму 92448,0 грн., що підтверджується актами прийому-передачі наданих послуг.

У порушення договору відповідач не сплатив рахунки за надані послуги на суму 92448,0 грн.

За умовою пп. 8.2.1 договору відповідачу нарахована пеня в загальному розмірі 1546,91 грн.

Відповідач, ТОВ "ЛЕО", відзивом на позовну заяву за № 22-31/2/9 з вимогами позивача не погоджується з наступних підстав.

Умовою пп. 8.2.1 спірного договору передбачено, що позивач має виставляти на суму нарахованої пені окремий рахунок, якого відповідач не отримував, а тому вимога про стягнення пені в сумі 1546,91 грн. задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про стягнення суми боргу в сумі 92448,0 грн. письмових заперечень відповідачем не надано.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи позивача та відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Спір виник через неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором про спільне використання технологічних електричних мереж.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № ДСВ 16 ф від 30.11.10 про спільне використання технологічних електричних мереж (а.с. 9 - 14), згідно з яким позивач, як власник мереж, зобов'язався надавати послуги з утримання технологічних електромереж спільного використання для забезпечення технічної можливості передачі (транзиту) електроенергії, а відповідач, як користувач мереж, мав сплачувати вартість послуг відповідно до умов договору.

Згідно з умовою п. 2.13 договору позивач надав відповідачу кошторис витрат на утримання електромереж (а.с. 18), який був погоджений 21.08.12 начальником відділу НКРЕ в Луганській області в сумі 102670,0 грн. без ПДВ.

За період з 1 січня по 30 вересня 2013 року позивач надав, а відповідач отримав послуги за договором на суму 92448,0 грн., що підтверджується актами прийому-передачі наданих послуг (а.с. 36 - 44).

За умовою п. 7.3 договору позивач мав виставити рахунок після підписання сторонами акту, а відповідач мав сплатити отримані рахунки протягом 10 днів з дня їх отримання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі ст.ст. 14, 526 ЦК України цивільні обов'язки мають виконуватися належним чином у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Позивач надав до справи копії рахунків на оплату послуг (а.с. 19 - 36), однак докази їх направлення відповідачу відсутні.

Разом з тим, матеріали справи містять копію листа від 05.07.13 про направлення рахунків на адресу відповідача та докази його направлення (а.с. 28, 29), крім того, претензію від 04.06.13 на суму 44879,41 грн. та докази її направлення (а.с. 45 - 49).

Відповідач листами від 25.07.13, від 20.06.13, від 30.05.13 (а.с. 50 - 53) повідомляв позивача про складне фінансове становище підприємства, через яке відбувається порушення грошового зобов'язання за договором.

У порушення договору відповідач не сплатив отримані рахунки за січень - вересень 2013 року на суму 92448,0 грн.

Умовою пп. 8.2.1 договору за порушення терміну внесення платежів передбачена відповідальність у вигляді пені в розмірі 0,02% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Позивач за цією умовою нарахував відповідачу пеню в розмірі 0,02% від суми простроченого платежу, що є меншим ніж подвійна облікова ставка НБУ, за період з 20 липня по 31 жовтня 2013 року (після отримання відповідачем повторного листа з рахунками на оплату), враховуючи кожний виставлений рахунок, в загальному розмірі 1546,91 грн.

Перевіривши правильність нарахованої позивачем пені, суд дійшов висновку про відповідність її розміру фактичним обставинам.

Виходячи з фактичних обставин, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", 91021, м. Луганськ, кв-л Гайового, 35а, код 31443937, в особі Щастинського району електричних мереж, 91480, м. Луганськ. м. Щастя, вул. Гагаріна, буд. 1-к/3, код 31443937, на користь позивача, Комунального підприємства "Жилбудсервіс", 91480, м. Луганськ. м. Щастя, вул. Дружби, 2-а, код 35629024, суму боргу в розмірі 92448,0 грн. та пеню в розмірі 0,02% від суми простроченого платежу в сумі 1546,91 грн., крім того, судові витрати - 1879,90 грн.

Наказ видати після набрання законної сили цим рішенням.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено і підписано 29.11.13.

Суддя А. Г. Ворожцов