№ 35600694, 23.10.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Провадження № 3/489/2220/13

Ленінський районний суд м. Миколаєва 54018, м. Миколаїв , вул. Космонавтів, 68-А

П О С Т А Н О В А

23.10.2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно особи: ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді знаходяться справи № 3/489/2221/13, № 3/489/2320/13, № 3/489/2220/13 про адміністративне правопорушення передбачених ст. 88-1 ч. 1

В судовому засіданні було встановлено обставини справи, а саме:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а саме: біля будинку № 14 по вул. Будівельників, 13.09.2013 р. о 08:30 год. здійснював незаконний продаж свіжої риби бичок, загальною вагою 7 кг., без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості.

Також, з протоколу від 13.09.2013 р. вбачається що біля будинку № 14 по вул. Будівельників, 13.09.2013 р. о 09:15 год. останній здійснював незаконний продаж свіжої риби бичок , загальною вагою 6 кг., без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості.

Окрім того, протоколом від 27.09.2013 р. було встановлено що ОСОБА_1 27.09.2013 р. р о 10:30 год. біля будинку № 14 по вул. Будівельників, здійснював продаж свіжої риби карась, загальною вагою 3 кг. без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства", ч. 2 ст. 7 Закону України "Про тваринний світ"

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.

На підставі п.8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення. Ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Тим самим, з постанов про адміністративні правопорушення, вбачається що відносно ОСОБА_1 13.09.2013 р. з проміжком в одну годину було складено протоколи, зо одне і те ж саме адміністративне правопорушення, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності двічі.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , які містяться в протоколі, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а тому за даною статтею він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 88-1 ч. 1 КУпАП України відносно ОСОБА_1, за № 3/489/2221/13, № 3/489/2320/13, № 3/489/2220/13.

Об'єднаним справа присвоїти № 3/489/2220/13

ОСОБА_1 , визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушення, передбачених ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн., який перерахувати на р/р 31116106700005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100 без конфіскації об'єкта продажу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Коновець М.С.