Постановление суда № 35599514, 04.11.2013, Авдіївський міський суд Донецької області

Провадження № 2-а/217/117/2013

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

04 листопада 2013 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду зі скаргою на постанову у справі про адміністративне правопорушення звернувся ОСОБА_1, в якій просив визнати дії співробітників ДАЇ Шейко М.В. та Майорова Є.Ю. неправомірними, визнати протокол АВ2 № 560798 від 07.10.2013 року недійсним, постанову серії АБ2 № 024230 від 07.10.2013 року відмінити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящий посадові особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Щодо вимог про визнання дії співробітників ДАЇ Шейко М.В. та Майорова Є.Ю. неправомірними, та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.

Згідно з ч.3 статтею 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється законом.

Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI передбачені ставки судового збору залежно від характеру адміністративного позову.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призвести до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручання до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України у листі від 18.01.2012 року за № 165/11/13-12.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від від 24.09.2008 № 586-VI внесено зміни до ч.5 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Законом України «Про судовий збір», такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

За наявності декількох законів, норми яких по різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судовий збір сплачується у порядку та розмірах встановлених Законом України «Про судовий збір», який було прийнято пізніше ніж Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 24.09.2008 № 586-VI.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 ст.4, ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат, немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати. Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Згідно ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.5 ст.38 Бюджетного кодексу України розмір мінімальної заробітної плати визначається у Законі про Державний бюджет на відповідний рік.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2013 року -1147 гривень.

Таким чином, при поданні даного адміністративного позову позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 172,05 гривень - по майновим позовним вимогам, 68,82 гривень - по немайновим вимогам.

Як вбачається з наявного адміністративного позову та доданих до нього документів позивач сплатив судовий збір у розмірі 34,42 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1 в своїх вимогах просить визнати дії Майорова Є.Ю. неправомірними, однак у якості відповідача його не зазначає.

Щодо вимоги про визнання протоколу про адміністративне правопорушення недійсним суд зазначає наступне.

На підставі п.1 ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 має право шляхом звернення до адміністративного суду з позовом оскаржити дії та правовий акт індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень (інспектора ДАЇ).

Разом з цим правовий акт індивідуальної дії - це правовий акт компетентного органу або посадової особи, виданий на підставі юридичних фактів і норм права, що визначає права, обов'язки або міру юридичної відповідальності конкретних осіб. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не визначає права, обов'язки або міру юридичної відповідальності, тому він не є актом індивідуальної дії, а тому не може бути оскаржений в судовому порядку.

Крім цього, відповідно до п.3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

З позову вбачається, що поштова адреса відповідача відсутня, що унеможливлює повідомлення останнього про день, час розгляду справи.

Оскільки позов не відповідає вимогам, передбаченим ст.106 КАС України, тому на підставі ст.108 КАС України, вказаний позов має бути залишений без руху, а позивачеві надається строк до 10.12.2013 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: визначитись з позовними вимогами, зазначити відповідно до них відповідачів, їх поштову адресу та сплатити судовий збір.

Керуючись ст. 105,106,108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху до усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, у строк до 10.12.2013 року.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у вказаний строк, скарга повертається заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Авдіївський міський суд Донецької області.

Суддя: