Постановление суда № 35597905, 20.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду

20 листопада 2013 р. Справа №805/15357/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосуд І.М., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 83052, місто Донецьк, вулиця 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області до відкритого акціонерного товариства «Трест «Артемшахтобуд» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 за період з вересня 2009 року по вересень 2013 року у розмірі 749 450, 68 гривень, –

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Трест «Артемшахтобуд» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 за період з вересня 2009 року по вересень 2013 року у розмірі 749 450, 68 гривень.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 30.10.2013 було відкрито провадження у даній справі.

13.11.2013 позивач через відділ діловодства та документообігу суду надав заяву про поновлення строків звернення до суду (арк. справи 61 – 62).

В обґрунтування причин поважності пропуску строку звернення до суду зазначив, що 17.06.2009 наказом Міністерства вугільної промисловості № 256 було розпочато процедуру ліквідації підприємства відповідача. Управлінням, починаючи з 2009 року, до ліквідаційної комісії заявлялись до відшкодування суми заборгованості для включення їх в реєстр кредиторських вимог. Крім того, 11.08.2011 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості був направлений лист з проханням повідомити про стан ліквідаційної процедури, але відповідь на наші заяви надавалася лише двічі: 10.12.2009 та 16.09.2011. Іншої інформації від ліквідаційної комісії до позивача не надходило. У зв’язку з чим, управління вимушене звертатися до суду з позовом про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. З огляду на викладене, управління було позбавлено можливості вчасно звернутись до суду. Просили поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача доводи заяви підтримала, просила поновити строк звернення до суду з цим позовом.

Представник відповідача у судове засідання не заявився, про дату час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином, заяв про відкладення розгляду або про розгляд справи без участі представника відповідача не надав.

Враховуючи викладене та приписи частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе вирішити питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення строку подачі адміністративного позову без участі представника відповідача на підставі наявних у справі доказів у порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом – КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб’єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб’єкту владних повноважень право на пред’явлення передбачених законом вимог.

Згідно з частиною 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як встановлено судом, останній запит позивачем до ліквідаційної комісії щодо включення сум заборгованості відкритого акціонерного товариства «Трест «Артемшахтобуд» до реєстру кредиторів було направлено 11.10.2013. Однак, відповіді щодо включення сум заборгованості в ліквідаційний баланс або про відмову позивач не отримував. У зв’язку з чим, управління звернулося до суду лише 28.10.2013.

Суд вважає обґрунтованими доводи управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки позивач подавав до ліквідаційної комісії відповідача відповідні заяви про включення до реєстру вимог кредиторів та надсилав до Міністерства енергетики та вугільної промисловості лист з проханням повідомити про стан ліквідаційної процедури, тобто був позбавлений можливості вчасно звернутись до суду із даним позовом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску управлінням Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області строку звернення до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Трест «Артемшахтобуд» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 за період з вересня 2009 року по вересень 2013 року у розмірі 749 450,68 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Старосуд І.М.